Правительственный законопроект: Законопроект о связи (вещание), 5785-2025

Дополнительная позиция Министерства связи по экспертному заключению Регуляторного органа

12 элула 5785 (5 сентября 2025)

Номер: 2025-5022-5000-087566, Государство Израиль, Министерство связи, Канцелярия генерального директора

---

Уважаемым членам пленума Регуляторного органа

---

Относительно: Дополнительная позиция Министерства связи по экспертному заключению Регуляторного органа

Ссылки: письмо от 7.8.2025, решение пленума Регуляторного органа от 13.8.2025

---

Благодарю членов пленума за решение предоставить Министерству связи возможность направить дополнительную позицию по экспертному заключению Регуляторного органа. Как указано в моём предыдущем письме, законопроект о вещании является результатом многолетней профессиональной работы правительства, и все стороны согласны, что в него и в документ оценки регуляторного воздействия была вложена профессиональная и тщательная работа, а также что существует срочная необходимость в обновлении регулирования рынка вещания. Я полагал и продолжаю полагать, что в данных обстоятельствах общая цель Министерства связи, Регуляторного органа и правительства в целом заключается в продвижении законопроекта посредством диалога, основанного на согласии. Поэтому мы инвестировали значительные ресурсы в процесс взаимодействия с Регуляторным органом, включая работу над дополнительными позициями по главе о регулировании коммерческих отношений и по главе о новостях в соответствии с решением пленума.

В результате решения между нами и Регуляторным органом состоялась одна встреча (протокол встречи прилагается как Приложение А). На встрече было решено ответить на уточняющие вопросы с нашей стороны и предоставить нам обратную связь на уровне общих направлений. Далее во второй части встречи нам были разъяснены ключевые вопросы с точки зрения Регуляторного органа:

По главе о регулировании коммерческих отношений:

1. Было разъяснено, что разногласия касаются исключительно вопросов конкуренции (а не вопроса спортивного контента общественной значимости), в частности: вопрос «двойного регулирования» и синхронизации между отраслевым регулятором и Управлением по конкуренции в случаях возможного дублирования; относительно замечаний о количественной оценке расходов было разъяснено, что необходимо предоставить параметры, а не их количественную оценку; раздельный анализ, где это требуется, альтернатив для каналов коммерческой значимости и спортивного контента коммерческой значимости, с пониманием необходимости сохранения единого общего подхода к ним на основе общих обоснований; а также расширенное объяснение порога идентификации контента коммерческой значимости, в особенности оснований для использования порога доходов;

2. По главе о новостях — было разъяснено, что ключевой спорный вопрос касается проблемы достоверности. По вопросу перекрёстного владения, где наше решение заключалось в том, что нецелесообразно блокировать вход новостных игроков из других медиа на рынок вещания (в соответствии с замечаниями Управления по конкуренции и с мировой практикой), было разъяснено, что центральный вопрос состоит не в том, разрешать ли перекрёстное владение, а в том, как следует решать связанные с ним проблемы в аспекте регулирования достоверности.

Вслед за этим на прошлой неделе мы направили Регуляторному органу дополнительные позиции по главе о регулировании коммерческих отношений (прилагается как Приложение Б) и по главе о новостях (прилагается как Приложение В). Позиции сосредоточены на вопросах, уточнённых на встрече, и включают существенные изменения, выделенные зелёным цветом, внесённые по итогам диалога с Регуляторным органом. Было разъяснено, что их фактическая реализация будет осуществлена при условии достижения согласия. В этих документах мы ответили на все замечания, указанные в экспертном заключении Регуляторного органа как «существенные недостатки» отчёта об оценке регуляторного воздействия.

Основные темы:

Глава о регулировании коммерческих отношений:

1. Вопрос «двойного регулирования» — объяснено, почему предлагаемые конкурентные полномочия отраслевого регулятора значительно уже, чем полномочия Управления по конкуренции (введение, стр. 1); расширен международный обзор конкурентных полномочий, предоставленных отраслевым регуляторам вещания в ряде стран (Великобритания, Италия, Франция, Канада) (раздел 1, стр. 2–3); добавлен подробный анализ преимуществ и недостатков предоставления конкурентных полномочий отраслевому регулятору, а также ряд изменений для лучшего управления возможным дублированием между деятельностью регулятора и будущей деятельностью Управления по конкуренции на рынке вещания (раздел 2в, стр. 10–12).

2. Замечания о количественной оценке расходов — добавлено экономическое обоснование видов расходов и выгод, а также объяснение трудности их достоверной количественной оценки. Также добавлено резюме с идентификацией соответствующих компонентов расходов и выгод (раздел 2а, стр. 4–5).

3. Добавлен раздельный анализ спортивного контента с отдельным расчётом баллов, где требуется иная оценка. Расширено объяснение сравнительного анализа альтернатив (раздел 2б, стр. 6–9).

4. Подробно объяснено, почему для каналов коммерческой значимости предпочтительна альтернатива порога доходов по сравнению с другими альтернативами (индивидуальное определение для каждого канала, порог на основе рейтинга, порог на основе доли рынка). Объяснены основания для иного порога в отношении спортивного контента (раздел 3, стр. 12–14).

Глава о новостях — проблема достоверности и её решение:

1. Обоснование данными — объяснён разрыв между объективным и субъективным измерениями проблемы достоверности; пояснено, что хотя эмпирических данных об объективном измерении не существует, можно привести многочисленные данные о субъективном восприятии общественностью достоверности новостей в различных медиа. Данные из трёх актуальных источников (раздел 3, стр. 3–7).

2. Объяснено соотношение между выявленными проблемами и предлагаемыми элементами регулирования, включая тот факт, что анализ альтернатив в отношении достоверности учитывал все три проблемы: достоверность, барьеры входа и расширения, регуляторный разрыв (раздел 1, стр. 1–2).

3. Объяснена связь между проблемой достоверности и проблемой перекрёстного владения; предложено решать её посредством более строгого регулирования достоверности, применяемого к крупным игрокам вещания и к игрокам со значительной новостной деятельностью в другой медиа. Предложено уполномочить Совет распространять более строгие требования на лицо со значительной новостной деятельностью в другой медиа, даже если оно является новым игроком в сфере вещания (раздел 1, стр. 2).

4. Даны ответы на замечания по международному обзору, в частности по канадской модели. Предложено изменение, приближающее выбранную альтернативу к канадской модели, основанной на этических кодексах, разработанных отраслью, и на контроле со стороны профессиональных ассоциаций (раздел 4, стр. 7–8).

5. Анализ и сравнение альтернатив — пояснено, что выбранная альтернатива решает проблему достоверности без сужения разнообразия мнений; расширен анализ альтернатив в вопросе перекрёстного владения; обновлена альтернатива 1 в соответствии с диалогом с Регуляторным органом (раздел 5, стр. 9–15).

Помимо вопроса достоверности, даны ответы на замечания по вопросу широкого распространения каналов (раздел 6, стр. 15–16).

---

Уважаемые члены пленума, буду рад ответить на любые вопросы.

С уважением,

Элад Макдаси, генеральный директор Министерства связи

---

Копии: член Кнессета д-р Шломо Карай, министр связи; адвокат Бруриа Мендельсон, юридический консультант, Министерство связи; Ариэль Штайнер, заместитель генерального директора, Министерство связи