Законопроект П/1178/25: Предложение закона о судебной системе религиозных судов (Арбитраж), 5786-2026

Компетенция раввинских судов в имущественных делах

Автор: Берахьяху Лифшиц

В Комитет по конституции, закону и правосудию Кнессета

---

Настоящим прилагается моя позиция в поддержку законопроекта о юрисдикции религиозных судов (арбитраж), 5783-2023, цель которого — закрепить в законе компетенцию официальных раввинских судов Государства Израиль выступать в качестве арбитров в соответствии с Законом об арбитраже, 5728-1968 (חוק הבוררות, תשכ"ח-1968).

1. Невозможно оспаривать тот факт, что полномочия раввинского суда были существенно сужены с момента их предоставления при создании Государства Израиль и тем более по сравнению с его полномочиями до создания государства. Это было сделано систематической судебной практикой Верховного суда, дававшего ограничительное «толкование» Закону о юрисдикции раввинских судов, а также на основании собственного суждения о «надлежащем праве». Таким образом, из «вопросов брака и развода», находившихся в компетенции раввинского суда, «отпали» (выражаясь мягко) несколько вопросов, которые были переданы в юрисдикцию гражданских судов, а также были наложены ограничения на отправление правосудия по еврейскому закону, вместо чего от раввинских судов потребовали выносить решения на основании гражданского права.

2. Решение БАГАЦ 1921/22 «Сима Амир против Великого раввинского суда и др.» является частью указанной линии и последовательно продолжает её. В том, что касается нашего вопроса, там было постановлено, что раввинские суды более не правомочны выступать в качестве арбитров в вопросах, подлежащих арбитражу по закону, — то, что практиковалось ими на основании права, действовавшего до создания государства, и обычая, которого они продолжали придерживаться до вынесения решения по делу Амир и который был молчаливо одобрен судами, что превратило его в часть обычного права и общего права Государства Израиль.

3. Следует сразу отметить, что в связи с установлением суда по делу Амир, согласно которому соглашение между супругами изначально не являлось арбитражным соглашением, принципиальное установление решения является лишь obiter dictum — в строгом смысле этого понятия — и ему не следует придавать веса в силу его необязательности для разрешения данного дела.

4. Предоставление компетенции означает, что решение, выносимое инстанцией, обладающей компетенцией, обязывает стороны и государственные органы действовать в соответствии с ним и обеспечивать его реализацию. Это также подразумевает обязанность рассматривать дела, входящие в её компетенцию, и она не вправе уклоняться от них. Решение, вынесенное за пределами компетенции, является ничтожным и не имеет никакого значения в мире права. Действительно, нам известны исключения из этого, такие как принцип «не подлежит пересмотру» и статья 11(д)(4) Основного закона о судебной власти. В этих случаях инстанция, не обладающая компетенцией рассматривать конкретное дело, приобретает «квази-компетенцию», придающую силу её решению. Таким образом, компетенция не является настолько священной, чтобы от неё нельзя было отступить вообще. Существуют дополнительные соображения, которым отсутствие компетенции уступает.

5. Следует принципиально согласиться с позицией, выраженной по делу Амир, согласно которой инстанция ограничена лишь вопросами, предоставленными ей уполномочивающим законом. Однако это не абсолютное положение, и из данного установления не следует выводить отсутствие исключений.

6. В особом мнении меньшинства по делу Амир была высказана позиция, что раввинские суды обладают компетенцией в силу закона по вопросам, в которых им предоставлена компетенция, но они также обладают самостоятельной компетенцией в качестве раввинов, функция которых во все времена состояла в том, чтобы судить тех, кто обращается к ним «вопросить Бога». Мы не считаем, что следует строго придерживаться данной позиции, и полагаем, что компетенция выступать в качестве арбитра принадлежит арбитру — любому арбитру — в силу воли и согласия сторон, которые закон признаёт и ценит и которым предоставляет рамку и содействие.

7. Статья 16 Закона о толковании, 5741-1981 (חוק הפרשנות, תשמ"א-1981) устанавливает: «Предоставление полномочий или возложение обязанности по одному законодательному акту само по себе не умаляет полномочий, предоставленных, или обязанностей, возложенных по другому законодательному акту.»

   Представляется, что существует основание для аргумента, что согласие сторон на разбирательство перед арбитром, получившее силу на основании Закона об арбитраже, подпадает под понятие «полномочий, предоставленных... по другому законодательному акту» в указанной статье 16.

   Нельзя мириться с ситуацией, при которой любой раввинский суд в Израиле вправе выступать арбитром в имущественных делах, и именно официальный раввинский суд не будет вправе это делать. Тем самым подрывается статус официального суда, и другие суды возвышаются над ним, утверждая: мы предпочтительнее.

8. Все те опасения и сомнения, которые суд высказывает по делу Амир в отношении возможной путаницы между видами решений и т.д., опровергаются возможностью, предоставленной суду малых исков выступать — с согласия сторон — в качестве арбитра (статья 96 Закона о судах (חוק בתי המשפט)). Более того: суд правомочен выносить решение на основании компромисса, даже без заслушивания доказательств (статья 96б, там же). Это представляет собой недопустимое смешение функций с точки зрения общего интереса судебной системы, действующей по закону, который один имеет власть — и обязательность — для судьи. Тем более это справедливо в отношении разбирательства в порядке арбитража, рамки которого определены законом.

9. Действительно, всё сказанное выше о недостатках решения по делу Амир поддерживает рассматриваемый законопроект, и об отмене этого решения совершенно не следует сожалеть. Однако поскольку обсуждение сейчас ведётся о прямом законодательном закреплении компетенции раввинских судов выступать арбитрами, можно ограничить обсуждение существом предложения. Как отмечалось, так действовали раввинские суды с тех пор, как были наделены этими полномочиями в период Мандата, и продолжали действовать до вынесения решения по делу Амир. До этого ни один государственный орган не видел особых проблем в данном положении по тем основаниям, которые приводит решение суда. Если было постановлено иначе — есть основания пересмотреть судебную практику, которая сама признаёт, что если бы закон разрешал раввинским судам выступать арбитрами, дело было бы предельно простым. Именно так и следует поступить. Если нет закона — пусть будет закон.

10. Государство Израиль является также еврейским государством, и еврейское право составляет часть его национального права и культуры. Следовательно, развитие этого права должно осуществляться преимущественно (при отсутствии раввинской законодательной компетенции) раввинскими судами — причём именно государственными, а не частными арбитражными судами, сколько бы их ни было. Галаха разъясняется от дела к делу и в зависимости от обстоятельств — экономических и правовых. Судебные решения по имущественным делам, вынесенные раввинскими судами и опубликованные в специальных сборниках, имеют огромное значение, и нельзя было прекращать эту важную деятельность. Для этой цели недостаточно практики частных раввинских судов, точно так же, как судебные решения обычных арбитров не выполняют данную функцию.

11. Действительно, возникает опасение возможного ущерба текущей деятельности раввинских судов по вопросам, находящимся в их законной компетенции. Нельзя отвергать это опасение с лёгкостью, и следует исправить данную проблему, а не отменять другую потребность, обсуждавшуюся выше, лишь из (затаённых?) мотивов общего желания не добавлять к компетенции раввинских судов ничего — такова, как отмечалось, линия Верховного суда. Опасение ущерба женщинам вследствие новой компетенции устранено в тексте предложения, а те, кто опасаются ущерба демократии, верховенству закона и принципу единства судебной системы, могут не прибегать к данной компетенции, как и к арбитражу в целом.

12. Следует подчеркнуть, что и дополнительное финансирование, если оно требуется, является вполне уместным дополнением во славу Галахи.

13. В любом случае существует настоятельная необходимость в ускорении разбирательств в раввинских судах и в особенности в предотвращении ситуаций «агуна» — для женщин и мужчин — путём применения различных галахических средств, в том числе новаторских. Необходимо уравнять в имущественных делах статус мужчины и женщины, обязанности которой, корреспондирующие её правам, были отменены по закону и судебной практике. Такое неравенство недопустимо.

14. Следует с уважением отметить, что раввинские суды усваивают всё это, и новые исследования, проведённые в последнее время, свидетельствуют о признании основания для развода «маис алай» («мне отвратителен»), равенстве в размере алиментов и их распределении и т.д. Эту тенденцию следует поощрять.