Законопроект П/1178/25: Предложение закона о судебной системе религиозных судов (Арбитраж), 5786-2026

Документ с исходными материалами

9 кислева 5785 10 декабря 2024 г.

Комиссии по Конституции, законодательству и правосудию От: юридического советника комиссии

---

Законопроект о юрисдикции религиозных судов (арбитраж), 5783-2023 (п/1178/25) депутатов Кнессета Гафни, Маклева, Ашера и Азулая; Законопроект о юрисдикции религиозных судов (арбитраж), 5783-2023 (п/1579/25) депутата Кнессета Айхлера — общий подготовительный документ

Полномочия раввинских судов — общие сведения

Полномочия раввинских судов установлены Законом о юрисдикции раввинских судов (брак и развод) (חוק שיפוט בתי דין רבניים (נישואין וגירושין)), 5713-1953. Согласно Закону раввинские суды обладают следующими полномочиями:

1. Исключительная юрисдикция в делах о браке и разводе (статья 1 Закона) — дела о браке и разводе евреев в Израиле, граждан или резидентов государства, относятся к исключительной юрисдикции раввинских судов.

2. Юрисдикция путём присоединения (статья 3 Закона) — раввинский суд обладает юрисдикцией для рассмотрения любого вопроса, присоединённого к иску о разводе, необходимого для эффективного расторжения брака (например, вопросы опеки и имущественные вопросы), при условии, что эти иски были поданы в раввинский суд до подачи в гражданскую инстанцию и удовлетворяли «критериям присоединения» (добросовестность иска о разводе; надлежащее присоединение; добросовестность присоединения).

3. Юрисдикция на основании согласия сторон в делах о личном статусе (статья 9 Закона) — в делах о личном статусе евреев, по которым раввинский суд не обладает юрисдикцией в соответствии с Законом, раввинский суд приобретает юрисдикцию, если все заинтересованные стороны выразили на это согласие. Согласно статье 51 Указа короля, «дела о личном статусе» включают, среди прочего: дела об алиментах, опеке и т. п.

Параллельно с указанными полномочиями в раввинских судах существовала многолетняя практика рассмотрения гражданских споров, переданных им сторонами в качестве арбитров.

Прецедент Симы Амир

Дело Симы Амир (БАГАЦ 8638/03 Сима Амир против Верховного раввинского суда в Иерусалиме (2006)) касалось вопроса о полномочии раввинского суда выносить решение по имущественному спору между супругами — после завершения бракоразводного процесса — возникшему из утверждения мужа о нарушении женой соглашения о разводе. Женщина утверждала, что, несмотря на содержащееся в соглашении о разводе обязательство супругов разрешать все будущие споры исключительно в раввинском суде, нельзя принять решение раввинского суда о том, что соглашение о разводе действительно уполномочило его рассматривать будущие споры между супругами. После изучения и отклонения нескольких возможных оснований полномочия раввинского суда, БАГАЦ рассмотрел также возможность того, что раввинский суд был уполномочен рассматривать нарушение соглашения о разводе в качестве арбитра, но отклонил и её.

Согласно решению БАГАЦа, раввинский суд не уполномочен заниматься гражданскими делами, не входящими в его предметную юрисдикцию, и поэтому стороны не могут уполномочить его разрешать споры между ними в рамках арбитража.

Законопроекты

В свете решения БАГАЦа по делу Симы Амир оба законопроекта стремятся закрепить в законе полномочие действующих в Израиле в силу закона религиозных судов рассматривать гражданские дела в качестве арбитров с согласия сторон. Предложение предусматривает распространение предлагаемого порядка на все религиозные суды: раввинские суды, суды шариата и друзские религиозные суды. Что касается судов признанных христианских общин в Израиле, в пояснительной записке указано, что нет препятствий для распространения закона и на них, однако отсутствует закон, регулирующий их учреждение и назначение судей.

В пояснительных записках к законопроектам указано, что вопрос о том, предпочтительнее ли предоставить религиозным судам полномочие рассматривать гражданские споры с согласия сторон в рамках арбитражного законодательства (как предлагается в законопроекте) или в рамках самостоятельной юрисдикции — является сложным, поскольку каждая из моделей имеет преимущества и недостатки, и они будут обсуждены при подготовке законопроекта в Комиссии по Конституции.

Также указано, что для достижения широкого согласия и во избежание общественных споров о расширении полномочий раввинских судов, частный законопроект явным образом исключает возможность рассмотрения судом в рамках арбитража имущественных дел, связанных с разводом, или иных дел о личном статусе, по которым у религиозного суда имеется юрисдикция, хотя бы и по согласию.

Следует отметить, что несколько лет назад, в ходе 20-го Кнессета, Комиссия по Конституции, законодательству и правосудию провела ряд обсуждений идентичного законопроекта. В ходе обсуждений были достигнуты определённые договорённости об изменениях, однако нынешние законопроекты возвращаются к первоначальной редакции без учёта согласованных изменений.

Принципиальные вопросы для обсуждения

(1) Должно ли государство обеспечивать и финансировать механизмы «правового плюрализма»?

В пояснительных записках утверждается о потребности значительных групп еврейского населения Израиля в разрешении споров исключительно в судах, применяющих законы Торы, что соответствует принципу «правового плюрализма». И уже сейчас нет препятствий для обращения в частные религиозные суды, а при назначении частного суда арбитром в соответствии с Законом об арбитраже арбитражное решение может быть утверждено окружным судом и приведено в исполнение. Таким образом, «правовой плюрализм» уже существует в Израиле.

Вопрос, следовательно, заключается не в том, должно ли государство разрешать группам, желающим судиться по законам Торы, делать это (поскольку это уже разрешено), а в том, должно ли государство предоставлять этим группам механизмы разрешения споров, не применяющие государственное право, и финансировать их из государственного бюджета.

(2) Противоречие между принципами современной правовой системы и религиозным правом

Конфликт может возникнуть, когда ценности, продвигаемые конкретной общиной, сталкиваются с основополагающими принципами современной правовой системы, такими как принцип равенства. Применение религиозного права в гражданских спорах может нарушить права, гарантии и фундаментальные представления, установленные законодателем. Например, оно может противоречить принципу равенства женщин, закреплённому в Законе о равноправии женщин (חוק שיווי זכויות האשה), 5711-1951, трудовому законодательству и законам о защите уязвимых групп населения, включая лиц с ограниченными возможностями.

Для смягчения данного противоречия можно рассмотреть введение положения, аналогичного ранее предложенному в правительственном законопроекте, согласно которому решение раввинского суда по законам Торы не может нарушать существенное право стороны по Закону о равноправии женщин, по защитным трудовым законам или по законам о защите лиц с ограниченными возможностями. В ходе обсуждений в 20-м Кнессете было согласовано добавление подобного положения, однако оно не нашло отражения в нынешних законопроектах.

(3) Согласие сторон

Условием, позволяющим раввинским судам рассматривать дела в качестве арбитров, является письменное согласие всех заинтересованных сторон. Вопрос согласия поднимает сложные проблемы в двух аспектах: необходимость убедиться, что стороны понимают все последствия своего согласия, и необходимость убедиться, что согласие является подлинным и свободным, не обусловленным социальным давлением религиозной общины.

(4) Увеличение нагрузки на раввинские суды

Представители раввинских судов неоднократно заявляли о чрезмерной нагрузке на судей и нехватке штатных единиц. Принятие предлагаемой поправки добавит сотни (если не более) гражданских дел, рассмотрение которых потребует значительного судебного времени и может производиться в ущерб рассмотрению дел о браке и разводе.

Предлагается выяснить у Министерства финансов и системы раввинских судов, какое бюджетное обеспечение предполагается для компенсации увеличения нагрузки.

(5) Судебная инстанция как арбитр

Следует ли судебной инстанции действовать в качестве арбитра? Не создаёт ли это риск смешения функций инстанции как обладателя юрисдикции и как арбитра? Такое смешение может проявляться как вовне (стороны могут ошибочно полагать, что речь идёт о полноценном судебном разбирательстве), так и внутри (судебная инстанция может использовать полномочия, предоставленные ей в рамках обычного судопроизводства, также в рамках арбитражного разбирательства).