Законопроект П/1178/25: Предложение закона о судебной системе религиозных судов (Арбитраж), 5786-2026

Движение за качество управления

Ноябрь 5202, תשפ"ג
Набор материалов по Законопроекту о судопроизводстве в религиозных судах (арбитраж), תשפ"ג–2023

Содержание

1. (б) Установление различной судебной системы для различных групп – подрыв принципа законности и верховенства закона ........... 3
2. (в) Религиозная инстанция с гражданской юрисдикцией – без обязательств перед демократическими принципами и законами государства .................................................................................................................................3
3. (г) Уменьшение правовой определенности ....................................................................................... 4
4. (д) Отсутствие достаточного обязательства по защите прав человека и защиту уязвимых групп .............................. 4
5. (е) Острая угроза правам женщин ........................................................................................ 5
6. (ж) Социальные и внутренние коммунальные давления ....................................................................... 5
7. (з) Одностороннее обращение в суд ....................................................................................... 6
8. (и) Этикетирование тех, кто уклоняется от арбитражного процесса, как "уклонист" и эхо отказных писем .......................... 6

Основные положения законопроекта

1. Законопроект предлагает наделить религиозные суды полномочиями выступать в качестве арбитров в гражданских спорах на основе религиозного права, при условии, что все стороны спора выразят свое согласие на это в письменной форме, и что одна из сторон вопроса является представителем религии соответствующего религиозного суда. По мнению движения, законопроект наполнен значительными трудностями, начиная от подрыва верховенства закона, проблем с принципом согласия и угрозой единству судебной системы в Израиле, что будет подробно изложено ниже:

Подрыв принципа верховенства закона и единства судебной системы

1. (б) Установление различной судебной системы для различных групп – подрыв принципа законности и верховенства закона
2. Принцип верховенства закона – в его основе лежит базовое предположение о том, что существует единый, единообразный и равный для всех граждан страны закон – он является одним из краеугольных камней демократического режима в Израиле. Законопроект пытается подорвать этот принцип, якобы во имя "плюрализма" и "инклюзии", путем создания институционального религиозного механизма, обладающего параллельной юрисдикцией для разрешения гражданских споров.
3. Предложение создает религиозную и коммунальную арбитражную систему, действующую параллельно с гражданской судебной системой, предоставляя ей полномочия выносить решения в соответствии с религиозным законом. Таким образом, в пункте 3 законопроекта указано, что "в арбитражном процессе на основании данного Закона религиозный суд имеет право рассматривать и выносить решения в соответствии с религиозным законом, которым он руководствуется." Это положение учреждает институциональную реальность "племенных судебных систем", в которых каждый гражданин подчиняется различным законам в зависимости от своей религиозной или коммунальной идентичности.
4. Следовательно, законопроект выходит за рамки принципа верховенства закона и подрывает единство судебной системы в двух аспектах:
   • Во-первых, он ослабляет полномочия государства устанавливать единый обязательный закон для всех своих граждан, подчиняя гражданские права религиозным соображениям, которые не основываются на государственном законодательстве; во-вторых, он подрывает доверие общественности к сплоченности и единству судебной системы, когда гражданин вынуждён выбирать между государственной судебной системой и религиозно-коммунальной судебной системой – и таким образом нарушается базовое восприятие равенства перед законом.
5. Также довод, приведённый в объяснительной записке законопроекта в его оригинальной редакции, основывающийся на ветвях "плюрализма в праве", не может оправдать столь существенное нарушение принципа законности. Как подчеркнул юридический совет Комитета: "В Государстве Израиль уже существует 'правовой плюрализм' даже без законодательства, предложенного в законопроекте."
6. Это связано с тем, что согласно действующему праву, и в соответствии с Законом об арбитраже, можно обращаться к частным религиозным судам, чтобы они выступали в качестве арбитров в спорах.

Религиозная инстанция с гражданской юрисдикцией – без обязательств перед демократическими принципами и законами государства

1. Как упоминалось, законопроект предоставляет религиозным судам полномочия выносить решения по гражданским делам, не обязывая их действовать в соответствии с гражданским правом Израиля. Тем самым он передаёт судебные полномочия органу, действующему на основе внутренних религиозных норм – которые не подчинены принципам израильского права с его всеми его аспектами или процедурам, действующим в нём.
2. Закон Торы и шариат строятся на основе религиозного мировоззрения, которое рассматривает судебное разрешение как результат религиозных предписаний, а не как результат суверенитета государства. Передача политической власти этому органу размывает границу между государственным правом и религиозным правом, позволяя не государственному судебному аппарату действовать от имени государственной власти.
3. На практике законопроект разрушает границу, отделяющую решение на основании государственного права от решения на основании религиозного права, и институционализирует судебную инстанцию, действующую под покровительством государства, но вне её нормативной рамки. Это шаг, который подрывает основы израильского гражданского права, вредя сплоченности системы и доверию общественности к ней, и ставит под сомнение способность обеспечить справедливость для каждого гражданина – независимо от его религии, идентичности или коммунальной принадлежности.

Уменьшение правовой определенности

1. Кроме того, законопроект нарушает принцип правовой определенности – основной принцип судебной системы, предназначенный для того, чтобы каждый человек мог заранее знать, какие правовые нормы к нему применимы, предвидеть последствия своих действий и планировать свои шаги в соответствии с ясными и единообразными правилами.
2. Религиозное право, на основании которого религиозные суды наделяются полномочиями выносить решения согласно предложению, не является написанным, систематизированным или единым. Оно основывается на различных интерпретационных источниках, различных традициях принятия решений и широком круге усмотрения судьи. В этой реальности отсутствует обязательство единообразия, нет обязательной практики и нет прецедентного механизма в отличие от гражданской судебной системы, где постановления Верховного суда обязывают все нижестоящие инстанции и обеспечивают нормативную единообразие.
3. Более того, религиозные суды не подлежат обязательству прозрачности и не обязаны обосновывать свои решения согласно правилам доказательств, которые обязательны для гражданских судов. В отсутствие этих механизмов народ лишается возможности узнать, какое право применяется, как принимаются решения, какие соображения лежат в их основе и каковы правовые последствия выбора решения в религиозном суде.
4. Прямым результатом этой неопределенности является реальное ущемление возможности сторон понять суть процесса и его практическое значение. В отсутствие прозрачности и единообразия, нет больше уверенности относительно применимого права, и, следовательно, нельзя говорить о "истинном" согласии. Человек не может действительно согласиться на процесс, основываясь на праве, которое ему неизвестно, которое неединообразно и не соответствует общим правовым правилам.

Законопроект ущемляет основные конституционные права, в первую очередь равенство

1. Отсутствие достаточного обязательства по защите прав человека и защиту уязвимых групп
2. Законопроект существенно ущемляет основные права граждан государства, в первую очередь право на равенство и защиту человеческого достоинства. Тем самым он подрывает один из основополагающих принципов израильской правовой системы – обязательство гарантировать права человека и равное их применение ко всем гражданам, независимо от религии, пола или коммунальной принадлежности.
3. Законопроект позволяет религиозным судам управлять гражданскими арбитражами согласно религиозному праву, при условии соблюдения очень ограниченных оговорок. На практике в нём отсутствует какой-либо реальный механизм, который гарантирует, что права человека и гражданина – как были признаны и защищены в законодательстве государства – будут сохраняться в рамках религиозных арбитражных процедур. Религиозные суды смогут применять религиозное право как есть, даже когда оно основано на дискриминации по признаку пола, социальной иерархии или концепциях, не соответствующих принципу равенства перед законом и ценностям естественного правосудия.
4. Законопроект приведет к тому, что уязвимые группы – прежде всего женщины, рабочие, представители меньшинств и несовершеннолетние – останутся без минимальных защит. Отсутствие полного обязательства по защите прав человека в рамках предложенного закона приведет к системной дискриминации, серьёзному ущемлению равенства и подрыву доверия общественности к тому, что государство защищает всех своих граждан равным образом.

Острая угроза правам женщин

1. Законопроект существенно ущемляет права женщин и их равное положение в израильском обществе. Передача гражданской юрисдикции религиозным судам, которые действуют на основе религиозного права, означает предоставление государственной легитимности системе норм, дискриминирующих женщин как в материальном, так и в процессуальном аспектах.
2. Религиозное право, на основании которого действуют раввинские и шариатские суды, признает лишь мужчин как способных к судопроизводству и разрешению дел, и запрещает женщинам занимать должности судей, зачастую рассматривая их как недостойных для дачи свидетельств. Таким образом, создается система, в которой женщины не участвуют в осуществлении правосудия, а подчиняются ему. Более того, в судебной практике религиозных судов наблюдается на протяжении многих лет устойчивая тенденция к дискриминации в отношении женщин, как в делах, касающихся семьи, разводов и алиментов, так и в гражданских спорах, относящихся к имуществу, трудовым отношениям или контрактным правам. Существуют устойчивые тенденции, при которых права женщин зависят от желаний их партнеров или которым наблюдается низкая доказательная и нормативная значимость их показаний и мнений.
3. Предоставление законного статуса инстанции, действующей на основе дискриминационных норм, не только углубляет гендерный разрыв в израильской судебной системе, но и передает послание о том, что государство готово признать гендерное неравенство легитимным, если оно осуществляется во имя религии. Это нарушение прав женщин на равенство, справедливый процесс и равное участие в публичных системах принятия решений и правосудия.
4. В заключение, законопроект предлагает закрепить в законе судебный механизм, который действует в отрыве от основополагающих ценностей конституционной системы в Израиле. При этом он не только ущемляет права отдельных истцов, но и подрывает базовое представление о Государстве Израиль как государстве демократии, которое обязуется гарантировать права человека для всех своих граждан.

Отсутствие возможности обеспечить истинное и свободное согласие на арбитражный процесс

1. Социальные и внутренние коммунальные давления
2. Законопроект претендует на то, что проведение арбитражного процесса перед религиозной инстанцией будет осуществляться только с согласия сторон, и требует подписания каждой из сторон декларации о "согласии с пониманием". Однако это положение игнорирует существующую социальную реальность в религиозных и консервативных общинах, в которых оказывается давление на членов сообщества обращаться в религиозные суды вместо обращения в гражданские судебные инстанции.
3. В этих общинах подчинение религиозной власти воспринимается как обязательная норма, и, следовательно, уклонение от обращения в религиозный суд может рассматриваться как моральный проступок или даже предательство ценностей сообщества. Во многих случаях человек, который отказывается "согласиться" на разрешение спора в религиозном суде, подвергается осуждению, социальной изоляции и даже ущербу для его статуса в сообществе. Эта реальность усугубляется взглядами раввинов и духовных лидеров, побуждающих обратиться к религиозным судам и предостерегающих от обращения в гражданские суды, которые иногда рассматриваются как "судам язычников".
4. В этих обстоятельствах подписание формы арбитража не отражает свободного выбора, а является результатом давления подчиняться коммунальным и религиозным нормам, рассматриваемым как обязательные. Нельзя говорить о согласии "с пониманием", когда выбор делается под страхом исключения, потери статуса или общественного порицания.

Одностороннее обращение в суд

1. Кроме того, пункт 2(г) законопроекта усугубляет нарушение принципа согласия, разрешая одной из сторон обращаться в религиозный суд даже в отсутствие предварительного согласия другой стороны и наделяя суд полномочием отправлять ему официальное уведомление, якобы для выяснения его "согласия" на арбитраж.
2. Когда государственный орган с официальным статусом и духовной властью, как религиозный суд, обращается напрямую к человеку и сообщает ему о возможности согласиться на арбитраж, само обращение несет в себе авторитетный и обязательный смысл. Обычный человек, не знакомый с юридическими нюансами "выяснения согласия" и "вызова к процессу", может рассматривать это обращение как официальный обязательный вызов к явке. В религиозных общинах, где у суда высокая духовная значимость, это обращение фактически будет расценено как обязательный религиозный указ, и само отправление уведомления, даже без явной угрозы, может создать значительное давление для соблюдения суда и согласования арбитража.
3. Более того, существует реальная угроза того, что механизм будет систематически использован более сильными сторонами, которые первыми обратятся в религиозный суд, чтобы поставить противоположную сторону в невыгодное положение. В случаях неравномерных властных отношений – между работодателем и работником, между мужчиной и женщиной или внутри иерархической общины – само получение официального обращения от религиозного суда может создать реальное давление для согласия не по свободному выбору.
4. Такой порядок-конструкция не в состоянии обеспечить истинную свободу выбора и, следовательно, подрывает основные принципы демократического режима, согласно которым право доступа к инстанциям и ведение споров перед альтернативной судебной инстанцией должно основываться на истинном, свободном и осознанном согласии.

Этикетирование тех, кто уклоняется от арбитражного процесса, как "уклонист" и эхо отказных писем

1. Законопроект также может возродить порочную и древнюю практику – этикетирование человека, отказывающегося участвовать в религиозном судебном разбирательстве, как "уклонист", с вынужденным социальным давлением, чтобы изменить свою позицию. Несмотря на то, что выдача отказных писем прямо запрещена в. практике Верховного суда, на практике эта ситуация не исчезла, и законопроект предоставит ей новую легитимность, но уже под покровительством государства.
2. Официальное обращение от религиозного суда будет выполнять роль "письма-отказа", запрещенного в суде, но приведет к точно такому же результату – созданию ситуации, в которой уклонение от религиозного арбитража считается "уклонением", достойным осуждения и общественного порицания. В этом смысле государство предоставит юридическую легитимность модели религиозного и социального принуждения, ранее отвергнутой судебной системой, обеспечив механизм общественного давления под прикрытием официального обращения.

Институциональный дефект – арбитраж в руках судебного органа

1. Законопроект также имеет значительный институциональный дефект, который касается природы арбитражного органа и взаимоотношений между государственными судебными властями и религиозными органами. Арбитраж предназначен для того, чтобы служить частной и согласованной альтернативой публичной судебной системе – процессу, основанному исключительно на воле сторон уклониться от разбирательства перед официальной судебной инстанцией и передать спор на решение арбитра, выбранного по соглашению.
2. Законопроект подрывает эту различительную границу в корне. Религиозные суды, во главе с раввинскими судами, являются государственными судебными инстанциями, действующими на основе закона и за счет государства. По этой причине они обладают официальной судебной юрисдикцией по вопросам брака и развода, и их решения обязательны для всего общества по вопросам личного статуса.
3. Предоставление арбитражных полномочий этим же органам размывает границу между государственной судебной властью и частным процессом, ставя общество перед расплывчатой реальностью, в которой трудно определить, действует ли суд на основании публичной власти или на основании "согласия" сторон.
4. Более того, нет никакого нормативного обоснования для предоставления уникальных полномочий арбитража религиозным судам. Существующее право уже позволяет каждому выбирать арбитраж перед частными судьями или любым другим лицом и проводить процесс по любому праву по его выбору – при условии, что согласие будет свободным и ясным. Таким образом, законопроект не добавляет ничего к существующему праву, а только предоставляет неоправданное институциональное преимущество государственному религиозному органу по сравнению с другими частными инстанциями, нанося ущерб принципу равенства и доверия народа к независимости судебной системы.

Религиозные суды не готовы профессионально и финансово к разрешению гражданских споров

1. Законопроект игнорирует тот факт, что религиозные суды не готовы, ни профессионально, ни финансово, проводить гражданские процессы, не связанные с личным статусом. Постановление Верховного суда уже давно установило, что религиозные суды имеют право рассматривать только вопросы личного статуса.
2. В соответствии с этим судебные системы религиозных судов были созданы для обработки вопросов, касающихся личного статуса, а не для разрешения гражданских исков.
3. С профессиональной точки зрения, судьи религиозных судов не имеют соответствующей юридической подготовки в областях гражданского права, таких как договорное право, деликт, трудовое право, защита прав потребителей, страхование или интеллектуальная собственность. С финансовой точки зрения система религиозных судов не получает достаточного финансирования или не укомплектована, чтобы справиться с нагрузкой, возникающей в результате гражданских разбирательств, и даже сейчас страдает от острого нехватки кадров.
4. Несмотря на вышесказанное, законопроект не содержит никакого бюджетного прогноза или профессиональной оценки относительно финансовых последствий расширения полномочий. Расширение области деятельности государственного органа на основе закона требует выделения дополнительных ресурсов и, следовательно, должно пройти через отдельный бюджетный законодательный процесс и получить одобрение Комитета по финансам Кнессета. Отсутствие этих аспектов представляет собой значительный дефект в процессе законодательства, поскольку Кнессет не может одобрить законопроект без предварительной проверки его бюджетных затрат и влияния на бюджет государства.

Опасение разрастания "рабочих мест" и политического использования государственного бюджета

1. Расширение полномочий религиозных судов создаст стимул для увеличения рабочей силы и штатного расписания в этих органах, включая назначения судей, раввинов, секретарей, управляющих и административных сотрудников, все за счет государственного бюджета. Таким образом, государство будет финансировать параллельную судебную систему, которая с нормативной точки зрения не подчиняется своим законам и ценностям, и при этом это негативно скажется на бюджете государства и повлияет на эффективность использования государственных ресурсов.
2. Тем самым создаст систему стимулов, которая позволит политическим центрам использовать своё влияние над бюджетным механизмом для продвижения секторальных интересов определенной религиозной и политической группы. Напоминаем, что система религиозных судов не отделена от политической системы, и контроль за назначением судей, в значительной мере, находится в руках политиков. Это соединение предоставления судебной юрисдикции с контролем политическим и экономическим создает реальную угрозу конфликтам интересов, раздуванию должностей и использованию государственных средств для секторных нужд или для продвижения секторальных целей.

Заключение

1. В данном наборе материалов было представлено принципиальное возражение против законопроекта, который пытается наделить религиозные суды полномочиями, которые наносят серьезный ущерб основополагающим принципам Государства Израиль, прежде всего верховенству закона, равенству перед законом и защите прав человека и гражданина. Законопроект основан на механизмe "согласия", который подвержен коммунальному давлению и игнорирует значительные институциональные и бюджетные проблемы.
2. Исходя из этого, мы призываем членов Кнессета решительно выступить против законопроекта и удалить его из повестки дня.
   С уважением,

---

Став Левана Лаев, адвокат Эла Моше
Руководитель отдела политики и законодательства Координатор отдела политики и законодательства