Законопроект П/1178/25: Предложение закона о судебной системе религиозных судов (Арбитраж), 5786-2026

Обращение организаций в Комитет по Конституции, праву и юстиции: Законопроект о юрисдикции религиозных судов (арбитраж), 5783–2023 — расширение полномочий религиозных судов в сфере арбитража

Дата: 4.12.2024 3 кислева 5785 года

Кому: Члены Комитета по Конституции, праву и юстиции

Тема: Законопроект о юрисдикции религиозных судов (арбитраж), 5783–2023 (п/1178/25, п/1579/25) — расширение полномочий религиозных судов в сфере арбитража

---

Мы обращаемся к вам от имени подписавших настоящее обращение организаций — в качестве представляющих женщин во всех раввинских судах, для всех общин и слоёв общества Израиля, и/или в качестве ведущих деятельность в защиту жертв отказа в разводе.

Мы просим изложить вам нашу решительную оппозицию расширению полномочий раввинских судов в сфере арбитража и представить вам далеко идущие и беспрецедентные с правовой и социальной точки зрения последствия данного шага.

Расширение полномочий в сфере арбитража, даже когда оно основано на согласии сторон, на практике создаёт под сводами одного государства две правовые системы, базирующиеся на различных сводах права и покоящиеся на различных концепциях справедливости: одна правовая система, законы которой формирует Кнессет Израиля, и другая правовая система — галахическая, основывающийся на своде права, который и вовсе не является писаным правом (unwritten law) и значительная часть судей которой не связана гражданской правовой системой — законами, которые принимает Кнессет, или нормами, устанавливаемыми гражданскими судами. Помимо этого, данная правовая система в настоящее время открыто и демонстративно отстраняет женщин от своих рядов (поскольку не существует женщин-судей), а процессуальные нормы в ней кардинально отличаются от процессуальных норм, действующих в гражданских судах (в том числе в части принципиальной правомочности свидетельствования женщин или нееврейского населения). Продвижение подобной законодательной инициативы приведёт к утрате существующего в Израиле правового единообразия, к утрате «нормативной согласованности»¹ израильской правовой системы, к ситуации, когда в Израиле будет существовать религиозное трудовое право и светское трудовое право, религиозное коммерческое право и светское коммерческое право, религиозное законодательство о защите арендаторов и светское законодательство о защите арендаторов — и так далее.

До принятия решения Верховного суда в 2006 году² государственные суды занимались арбитражем, и академические исследования показали, что раввинские суды, несмотря на осведомлённость о нормах трудового права, выносили решения вопреки им и не предоставляли работникам надлежащего возмещения.³ С того момента как такие арбитражи будут проводиться в судебном органе государства Израиль, с государственной символикой в залах, на бланках и в документах —

включая повестки в суд, — найдутся те, кто решит, что они обязаны соглашаться на такой арбитраж или что от них ожидается такое согласие. Среднестатистическому светскому человеку к тому же будет трудно понять последствия согласия на арбитраж в религиозном суде по гражданскому делу, поскольку он не знаком с нормами религиозного права.

Сторонники расширения полномочий апеллируют к тому, что гражданский спор будет рассматриваться религиозным судом только с согласия сторон. Проблема заключается в том, что полное и подлинное согласие может быть дано лишь между двумя равными и сбалансированными силами. Есть опасение, что во многих случаях на слабые стороны будет оказываться принуждение к согласию на судопроизводство, — особенно в отношении женщин. Так, например, в ситуациях, когда между сторонами существуют отношения подчинения (работник и работодатель) или между сторонами имеется существенный разрыв в переговорной позиции и ресурсах (небольшой клиент против крупной коммерческой компании), или в ситуациях общинного давления с целью обращения в религиозные суды. А пожалуй, наиболее серьёзным является «согласие» женщины, находящейся в процессе развода или после него, на рассмотрение спора о разделе имущества, которое также предполагается включить в сферу расширения полномочий раввинских судов. Подобное «согласие» всегда является согласием вынужденным и навязанным — в качестве условия получения гета от мужа или в качестве какого-либо условия, связанного с детьми. Принимая во внимание правовую реальность, в которой на женщин оказывается давление с целью принятия ими различных условий, выдвигаемых мужьями в обмен на выдачу гета, можно с уверенностью констатировать, что расширение полномочий судов добавит в руки мужей мощное оружие — они окажутся в выигрышной позиции, поскольку раввинские суды со своей стороны будут воспринимать требование о рассмотрении дела в их стенах по закону Торы как разумное и даже само собой разумеющееся условие для получения гета.⁴ Это открывает путь к серьёзному ущемлению прав разводящихся женщин — пожалуй, наиболее серьёзному, которое знала правовая система Израиля за долгие годы.

Следует помнить, что Закон Торы в том виде, в каком он применяется сегодня в государственных раввинских судах, является правом, дискриминирующим женщин и иных субъектов. Право, которое будет применяться при разбирательстве в раввинских судах в качестве арбитражного органа, — это Закон Торы, в настоящее время толкуемый в консервативном духе согласно мировоззрению действующих судей, назначенных от религиозного истеблишмента. Так, например, по Закону Торы нееврейское население не пользуется равным статусом, деловая репутация не считается делимым активом супругов — и так далее. Возникает опасение, что граждане будут обращаться в суды под влиянием вынужденного согласия или даже из соображений удобства (например, более низкие судебные сборы) и обнаружат, что сами того не зная оказались в системе, изначально дискриминирующей их.

Раввинские суды уже сегодня неправомерно используют предоставленные им судебные полномочия в делах, связанных с браком и разводом, и выносят решения по Закону Торы в тех случаях, когда закон обязывает их судить по гражданскому праву, — например, в имущественных вопросах,⁵ — поэтому нет никаких оснований расширять их полномочия и предоставлять им право рассматривать дополнительные вопросы.

И наконец, нельзя игнорировать серьёзное опасение, что нагрузка, которая возникнет в судах вследствие новых дел, повлечёт тяжёлые задержки для разводящихся граждан, которые обязаны обращаться в суды для оформления развода, и которым порой навязывается супругом рассмотрение вопросов опеки и порядка общения, относящихся к жизненно важным, — а потому речь идёт о тяжёлом ущербе.

Следует помнить, что в Израиле уже сегодня существуют частные раввинские суды, проводящие арбитражи по Закону Торы и позволяющие заинтересованным гражданам обращаться к правовому плюрализму путём обращения в религиозный суд, соответствующий их галахическому мировоззрению, — без навязывания всем желающим судиться по Закону Торы единообразного мировоззрения.

Мы призываем вас не одобрять расширение полномочий государственных религиозных судов.

---

¹ Решение Верховного суда по делу 1000/92 Бавли против Большого раввинского суда, Пискей-Дин 48(2) 221. ² Решение Верховного суда по делу 8638/03 Сима Амир против Большого раввинского суда в Иерусалиме, Пискей-Дин 61(1) 259 (2006). ³ Рон Ш. Кляйнман «"Всё по местному обычаю"? Галаха и мировоззрение в решениях судей раввинских судов Израиля по трудовым спорам», Исследования права (Мехкарей Мишпат) 32, стр. 141 (2019). ⁴ Ср., напр., дело (Большой суд) 1-68-8594 (13.03.08, опубл. в Нево) и дело района (Иерусалим) 1066559/1 (30.10.16, опубл. в «Дин ва-Даян», выпуск 45). ⁵ Расширенный состав Верховного суда 8537/18 N. против Большого раввинского суда в Иерусалиме (опубл. в Нево, 24.06.2021).

---

С уважением,

• Центр Ракман по содействию положению женщин, Университет Бар-Илан
• Атим
• Мавой Сатум
• Центр «Цедек» для женщин
• «Кол-эх», форум религиозных женщин
• Яд ла-Иша