Законопроект П/1178/25: Предложение закона о судебной системе религиозных судов (Арбитраж), 5786-2026

Дополнительная позиция организации «Яд ле-Иша» по вопросу законопроекта о раввинских судах (арбитраж), 5785-2025

К заседанию Комиссии по конституции, праву и правосудию — 06/01/2026

Может ли раввинский суд по Галахе отказаться от рассмотрения дела, поступившего к нему?

На заседании, состоявшемся 30/12/25, обсуждался вопрос о том, следует ли определить законопроект как имеющий бюджетные последствия.

Наша позиция состояла и продолжает состоять в том, что законопроект имеет несомненные бюджетные последствия, и мы подробно изложили это в предыдущем документе с позицией, представленном комиссии (прилагается в качестве приложения к настоящей позиции).

В ходе заседания был выдвинут довод о том, что, поскольку законопроект не обязывает раввинский суд использовать предоставленные ему полномочия и использует формулировку «вправе», то в условиях перегруженности суды будут воздерживаться от рассмотрения арбитражных дел, и, следовательно, нет необходимости в дополнительных штатных единицах, а у законопроекта нет бюджетных последствий.

Мы полагаем, что данный довод не выдержит проверки реальностью. На практике суды не будут воздерживаться от рассмотрения арбитражных дел, поступающих к ним, даже в условиях тяжёлой перегруженности, и в результате будет нанесён ущерб всем тяжущимся в целом. Причина этого является фундаментальной. Она коренится в галахическом положении, согласно которому суд, обладающий постоянным статусом и определяемый как «назначенный для общества», не вправе уклоняться от рассмотрения дела, поступившего к нему. Раввинские суды в Израиле — в отличие от частных судов — считаются обладающими статусом постоянного суда и, следовательно, по Галахе обязаны принимать к рассмотрению поступающие дела.^1

Обширная судебная практика раввинских судов однозначно подтверждает данный подход, как подробно изложено ниже:

Так, например, Большой раввинский суд в апелляционном производстве по делу 0719-21-1 в составе судей рава Шермана, рава Изрера и рава Альграбли постановил 29/05/08 следующее:

«Следует учитывать также, что суд по Галахе обязан не покидать судебный процесс, когда обе стороны согласны на его юрисдикцию, и суд обязан сделать всё возможное для завершения рассмотрения дела.»

Аналогично было установлено недавно в решении Большого раввинского суда по апелляции в деле 1447260/1 в составе судей рава Шапиры, рава Луза и рава Бен-Яакова от 05/03/2025:

«Предоставление полномочий суду не только позволяет ему рассматривать вопрос исполнения завещания, но и обязывает его это делать, и суд не может сложить с себя свою обязанность и полномочия.»

Далее суд сослался на предыдущую судебную практику, в частности на дело 1408278/4, где было установлено:

«Рассмотрение и вынесение решения по вопросам, отнесённым к компетенции суда, является его обязанностью как по Торе, так как, если дело подано ему, он обязан его рассмотреть и не вправе уклониться от него, даже если у него имеются основания опасаться рассмотрения, за исключением случая, когда выполняются два кумулятивных условия: (а) он не знает, в какую сторону склоняется закон, (б) он не является постоянным судьёй, назначенным для общества, — условие, которое никогда не выполняется в раввинских судах...»

Аналогичные высказывания подробно приведены также в решении по делу 1260508/1 (Нево 12.7.2020):

«Суд... является тем, кто приобрёл юрисдикцию... и, приобретя юрисдикцию, он обязан её реализовать, и не может снять с себя и сложить свои полномочия... по закону Торы, когда дело поступает к судье, он не вправе уклониться от него ни в каком вопросе, поскольку существует позитивная заповедь "по правде суди ближнего своего"»...

Данный подход получил дополнительное выражение в деле 1196126/3 в решении от 04/09/19 окружного раввинского суда Иерусалима^2:

«Поскольку существует компетенция рассматривать дело, и у суда имеется возможность вершить справедливость, на суд тем самым возлагается обязанность рассматривать дело, и судьям, назначенным для рассмотрения дел, запрещено уклоняться от рассмотрения дела, поступившего к ним...»

Далее в решении было установлено:

«Там, где существует компетенция суда и имеется надлежащая процессуальная основа, позволяющая вершить справедливость, суд не вправе отказать в рассмотрении поступившего к нему дела. Судья обязан не уклоняться от рассмотрения дела в случае, когда он способен его разрешить. Статья 12 Закона о даянах (חוק הדיינים), 5715-1955 устанавливает: "Над даяном в вопросах судопроизводства нет иной власти, кроме власти закона, по которому он судит." Заповедь судьям судить вытекает из сказанного в книге Второзакония, глава 1, стих 16: "И я повелел судьям вашим в то время, говоря: выслушивайте братьев ваших и судите справедливо." Даяны раввинских судов обладают статусом назначенных для общества в вопросах, отнесённых к компетенции суда. В Шулхан Арухе, Хошен Мишпат, Законы о судьях, глава 12, параграф 1 разъясняется, что на назначенных судей возложена обязанность принимать к рассмотрению дела, и так постановлено: "Если двое пришли к тебе на суд... а если он назначен для общества — обязан принять к рассмотрению." Назначенные судьи подобны рабам, подчинённым обществу, и не в их силах уклониться от рассмотрения дела, находящегося в их компетенции, когда существует процессуальная основа для ведения процесса и имеются средства для отправления правосудия.»...

Таким образом, из судебной практики однозначно следует, что общепринятый галахический подход в раввинских судах состоит в том, что если дело поступило к раввинскому суду, то, будучи назначенным для общества, ему по Галахе запрещено уклоняться от его рассмотрения. Следует подчеркнуть, что суд рассматривает себя как назначенного для общества и в контексте данного законопроекта, и определение его полномочий лишь как арбитражных не меняет этого восприятия.^3

С учётом данного подхода, нашедшего выражение во многих дополнительных судебных решениях, очевидно, что когда гражданское дело на основании данного законопроекта поступит к раввинскому суду, суд будет считать себя обязанным его рассмотреть и не воздержится от этого, даже если это приведёт к увеличению общей нагрузки на суды и ущербу для тяжущихся по делам, относящимся к обязательной юрисдикции суда.

В свете изложенного мы подтверждаем нашу позицию, представленную как в предыдущих документах, так и в ходе прошлых заседаний, согласно которой неизбежен вывод о том, что данный законопроект имеет бюджетные последствия. Попытка избежать такого определения в конечном счёте нанесёт ущерб тяжущимся в бракоразводных делах, и в первую очередь — «прикованным» женщинам (агунот) и женщинам, которым отказано в гете.

Мы вновь призываем членов комиссии видеть законопроект таким, каков он есть, и не прятаться за доводами, не отражающими действительность, единственная цель которых — продвижение законопроекта любой ценой, без учёта неизбежного ущерба, который будет причинён в результате его принятия.

---

Приложение 1

Позиция организации «Яд ле-Иша» по вопросу законопроекта о раввинских судах (арбитраж), 5785-2025

К заседанию Комиссии по конституции, праву и правосудию — 02/12/2025

В продолжение нашей позиции, представленной к заседанию от 11/12/2024, в рамках которой было выражено возражение против продвижения законопроекта, и дополнительной позиции, представленной к заседанию комиссии от 05/03/2025, ниже приводится наша позиция с акцентами к предстоящему заседанию 02/12/25 при подготовке ко второму и третьему чтениям законопроекта.

Организация «Яд ле-Иша» является полевой организацией, располагающей штатом раввинских адвокатов (тоэнот раббанийот) и адвокатов, ежедневно представляющих женщин, которым отказано в гете, и «прикованных» женщин (агунот) в раввинских судах по всей стране. Помимо нашего принципиального возражения против законопроекта, которое мы подробно изложили в ранее представленных позициях, и на основе глубокого знакомства с системой раввинских судов, мы хотим указать на реальную угрозу нанесения ущерба всем тяжущимся, если рассматриваемый законопроект будет принят без определения его как имеющего бюджетные последствия.

Полномочия, предоставленные раввинскому суду в вопросах брака и развода, являются исключительными, и у тяжущихся по этим вопросам нет возможности обратиться в иную судебную инстанцию. Эта категория тяжущихся уже сегодня страдает от тяжёлой перегруженности и судебной волокиты, и это — ещё без расширения полномочий суда на дополнительные вопросы.^4 Принятие закона без добавления штатных единиц и структур в соответствии с увеличением объёма деятельности, вытекающим из расширения полномочий, предусмотренных законопроектом, с неизбежностью приведёт к дополнительному ущербу для тяжущихся и, в частности, к усилению судебной волокиты и страданий «прикованных» женщин (агунот) и женщин, которым отказано в гете.

Вопрос бюджета неоднократно поднимался различными сторонами на заседаниях комиссии при подготовке к первому чтению законопроекта. Так, на заседании комиссии 10/06/2025 представительница Министерства юстиции адвокат Яэль Блондхайм заявила: «По нашей позиции, это законопроект, имеющий бюджетные последствия. Нам необходимо будет вернуться в министерский комитет.» Председатель комиссии, депутат Кнессета Симха Ротман, также затронул этот вопрос на заседании 01/07/25, сказав: «Это то, о чём мы говорили также в связи с бюджетными расходами... Мы уже сказали на предыдущем заседании, что ко второму и третьему чтениям нам необходимо будет принять решение, и если это сделает его бюджетным, нам придётся принять решение в соответствии с правилами о бюджетности, а именно что это будет не факультативная компетенция, а обязательная компетенция в определённом объёме... Этот вопрос должен будет получить ответ между первым и вторым-третьим чтениями...»

Также при предыдущем рассмотрении законопроекта в 2017 году его инициаторам было ясно, что законопроект требует бюджетного обоснования, и в соответствии с этим на заседаниях комиссии присутствовал представитель Бюджетного управления.

Более того, на заседании комиссии 12/12/2017 тогдашний депутат Кнессета и нынешний министр финансов Бецалель Смотрич однозначно заявил, что нельзя допустить, чтобы законопроект нанёс ущерб текущей деятельности судов:

«Я действительно говорю раввинским судам — и необходимо рассмотреть возможность закрепления этого, уважаемый председатель, также в данном законе — что должно быть ясно, что прежде всего классическая функция является вашей обязанностью, а затем, если останется время и в той мере, в какой останется время, — арбитражные дела. Если времени не осталось — не принимать дела, чтобы не возникла ситуация, когда принимаются арбитражные дела и это вызывает волокиту или задержку в делах, которые являются вашим первоочередным обязательством. Это безусловно то, что необходимо обеспечить.»

Как тогда, так и сейчас — слова министра финансов актуальны, и необходимо обеспечить, чтобы законопроект не привёл к ущербу для первоочередных обязательств судов.

Несмотря на достаточную очевидность сказанного, раввинские суды предпочитают рассеивать эти серьёзные опасения и создавать видимость того, что законопроект не окажет существенного влияния на их деятельность, и тем самым способствовать продвижению законопроекта без необходимости решения вопроса о бюджете. Нельзя этому потворствовать.

Так, например, в пояснительной записке к законопроекту указано: «Законопроект закрепляет в законодательстве существующую практику раввинских судов, и поэтому не потребуется дополнительного бюджета для реализации закона в раввинских судах...»

Это утверждение не соответствует действительности. Это не существующая практика судов. С момента решения БАГАЦ по делу Симы Амир^5 раввинские суды не рассматривают гражданские дела, и даже не существует технической возможности открытия дела между сторонами, не являющимися супругами, или по вопросам, не относящимся к браку и разводу.

Аналогично на заседании Комиссии по конституции 11/07/17, при предыдущем рассмотрении законопроекта, тогдашний генеральный директор раввинских судов адвокат Шимон Яакуби заявил: «Нам не нужен дополнительный бюджет для реализации данного закона в его нынешнем виде, я говорю на данный момент... Около 700 арбитражных дел ежегодно рассматривались в раввинских судах до решения по делу Симы Амир. Это менее 1% от общего числа дел, рассматриваемых в судах...»

Однако представление данных об ожидаемом объёме дополнительной нагрузки является вводящим в заблуждение и не отражает реальной дополнительной нагрузки. Даже если количество добавляемых дел составит лишь 700 в год, эти гражданские дела не подобны многим делам, учитываемым в системе в настоящее время, которые включают множество дел, не требующих существенной судебной деятельности (такие как утверждение соглашений, урегулирование споров, декларации о вероисповедании и т.п.). Гражданские дела — это сложные дела с обилием спорных вопросов, требующие значительного судебного времени.

В этой связи заслуживают внимания точные слова д-ра Рафи Рехеса, нынешнего юридического советника раввинских судов, высказанные на заседании по законопроекту о судах (публикация решений по семейным делам) 16/07/25:

«Простыми словами, и я скажу это, возможно, грубо: если государство Израиль хочет, чтобы судебные решения публиковались... для этого нужен человеческий ресурс. Государство Израиль должно инвестировать. Мы, раввинские суды, публикуем от 200 до 300 судебных решений в условиях недостаточной укомплектованности штата, у нас практически нет людей, которые могли бы это делать. Это невозможно. Нельзя принимать закон, который не сочетается с возможностями. Мы не хотим нарушать закон, мы хотим его соблюдать. Поэтому необходимо, чтобы закон был согласован со штатным расписанием и бюджетами, которые выделяются, иначе это будет невозможно.»

То, что справедливо в отношении поправки о публикации судебной практики, необходимость которой не оспаривается, тем более справедливо в отношении рассматриваемого законопроекта, необходимость которого оспаривается очень многими. Если невозможно продвинуть необходимую поправку без штатного расписания и бюджета, как можно продвигать законопроект, существенно расширяющий полномочия судов, без штатного расписания и бюджета?

С учётом всего изложенного очевидно, что законопроект следует рассматривать как имеющий бюджетные последствия и что нельзя продвигать законодательную поправку без обеспечения соответствующего штатного расписания и бюджета.

После этого встаёт принципиальный ценностный вопрос:

В нынешнее время, после двух лет тяжёлой войны, когда население надрывается под экономическим бременем, и в особенности резервисты, — является ли это подходящим временем для выделения из государственной казны бюджета на цель, которая не является жизненно необходимой и обслуживает лишь очень узкую прослойку израильского общества?

Мы полагаем, что нет.

И в связи с этим наш призыв к членам комиссии:

Необходимо видеть законопроект таким, каков он есть, — законопроектом, имеющим бюджетные последствия, требующим ресурсов в виде штатного расписания и помещений, с тем чтобы расширение деятельности в силу расширения полномочий, предусмотренных законопроектом, не нанесло ущерба всем тяжущимся. Выделение бюджетов в нынешнее время на цель, не являющуюся необходимой и обслуживающую лишь малый процент населения, не является надлежащим, и поэтому законопроект не следует продвигать.

---

^1 См.: Порядок судопроизводства в раввинском суде, проф. Элиав Шохтман, т. 1, стр. 423.

^2 Данный подход был приведён, правда, в особом мнении, однако разногласие с позицией большинства касалось практического, а не принципиального аспекта.

^3 См. высказывания проф. Шохтмана по этому вопросу в его книге (см. выше, прим. 1), стр. 427.

^4 См., например, статью, опубликованную на YNET 26/11/2025 под заголовком: «Отчаяние и волокита: так рушатся раввинские суды».

^5 БАГАЦ 8638/03 Амир против Большого раввинского суда, ПД 61(1) 259.