Законопроект П/1178/25: Предложение закона о судебной системе религиозных судов (Арбитраж), 5786-2026

Справочный материал

Переведено: 2026-03-13 · 1 153 слов · Перевод выполнен ИИ

Позиционный документ: Законопроект о юрисдикции раввинских судов (арбитраж), 5783-2023 (п/8/01/2026)

Хешван 5785 (67-й год Государства Израиль)

Введение

В настоящее время в Кнессете обсуждается Законопроект о юрисдикции раввинских судов (арбитраж), 5783-2023 (п/8/01/2026), внесённый депутатом Моше Гафни и группой депутатов Кнессета. Цель законопроекта — закрепить в законодательстве порядок, существовавший в Государстве Израиль на протяжении около 72 лет, согласно которому раввинские суды с согласия сторон рассматривали гражданские дела, не относящиеся к вопросам личного статуса. Раввинские суды с древнейших времён с согласия сторон занимались имущественными спорами, трудовыми вопросами и вопросами Галахи. Тем не менее в решении БАГАЦ 8728/02, известном как «дело Симы Амир», Высший суд справедливости отменил полномочия раввинских судов рассматривать гражданские дела по согласию сторон и постановил, что принцип законности требует, чтобы полномочия раввинского суда рассматривать дела с согласия сторон были закреплены в законодательстве, обратившись к законодателю с призывом закрепить эти полномочия в законе.

Настоящий позиционный документ призывает к продвижению и поддержке данного законопроекта. Необходимо вернуть раввинским судам полномочия рассматривать гражданские дела по согласию сторон. Необходимо закрепить в законодательстве «обычай государства», действовавший с древнейших времён в раввинских судах, до нарушения БАГАЦем «статус-кво» и фундаментальных договорённостей, на которых было основано Государство Израиль.

Восстановление юрисдикции раввинских судов в качестве арбитража путём её закрепления в законе, без какого-либо принуждения в отношении тех, кто этого не желает, является правильным и желательным. БАГАЦ признал потребность значительных групп еврейской общественности в Израиле разрешать споры исключительно в судах, выносящих решения по закону Торы. Законопроект отвечает этой потребности. Он реализует свободу доступа к судебным инстанциям, являющуюся основным правом в израильском праве, и позволяет сторонам выбирать право, применимое к их делу. Он обеспечит продолжение развития еврейского права (Мишпат Тора) в обновляющемся Государстве Израиль в рамках уполномоченного государственного института. Кроме того, он снизит тяжёлую нагрузку на суды общей юрисдикции Израиля и предотвратит затягивание судебных разбирательств.

Данный законопроект касается полномочий арбитража, поскольку представляется, что именно в отношении него легче достичь широкого согласия. Несмотря на преимущества, которые мы видим в предоставлении раввинским судам «юрисдикции», представляется, что возможность достижения согласия является преимуществом, превосходящим их.

Полномочия раввинских судов выступать в качестве арбитров

В период мандатного правительства, в конце 1926 года, были утверждены Устав Кнесет Исраэль, в статье 2 которого Главный раввинат и местные раввинские канцелярии определены как институты Кнесет Исраэль. В статье 7(2) установлена судебная компетенция раввинских канцелярий: «Каждая раввинская канцелярия служит раввинским судом первой инстанции в местах, определённых Советом Главного раввината, и обладает теми же полномочиями, которые переданы судам Кнесет Исраэль в Израиле на основании любого Указа Короля в Совете, постановления или иного закона Государства Израиль».

Далее в статье 22(д) Устава установлено, что Совет Главного раввината и раввинские канцелярии вправе: «разрешать, в соответствии с положениями действующего Ордонанса об арбитраже, любые споры между евреями, если обеими сторонами подписан арбитражный акт (штар боррут)».

Таким образом, этим институтам были предоставлены полномочия рассматривать в качестве арбитров любые дела, включая имущественные, при согласии сторон подписать арбитражный акт, несмотря на то что речь шла о представительных институтах Кнесет Исраэль.

На практике на протяжении десятилетий до решения БАГАЦа по делу Симы Амир (2006 г.) раввинские суды рассматривали имущественные споры на основании Закона об арбитраже при подписании сторонами арбитражного акта, и решения приводились в исполнение после их утверждения окружным судом, как и любое арбитражное решение. Раввинские суды рассматривали свои полномочия как проистекающие из заповеди Торы «которые ты поставишь перед ними», а Закон об арбитраже и подписание арбитражного акта — как инструмент для приведения решения в исполнение. Рав Дихковский подчеркнул: «В раввинских судах рассматриваются также имущественные дела. Такое рассмотрение осуществляется — при отсутствии законных полномочий — по согласию сторон и подписанию арбитражного акта... Полномочия раввинского суда проистекают из Божественного закона "и вот законы, которые ты поставишь перед ними" и силой посланничества наших древних мудрецов. Поэтому каждый соблюдающий заповеди еврей естественным образом подчинён юрисдикции раввинского суда. Подписание арбитражного акта призвано лишь предоставить суду инструменты для исполнения решения, но не является условием его юрисдикции».

БАГАЦ — дело Симы Амир

Дело Симы Амир касалось соглашения о разводе, утверждённого раввинским судом и впоследствии нарушенного. В соглашении было предусмотрено, что в случае возникновения разногласий после развода стороны обязуются подавать иски исключительно в раввинские суды.

Судья Прокачья рассмотрела вопрос о том, может ли раввинский суд приобрести юрисдикцию и рассматривать дело на основании уполномочения сторонами его в качестве арбитра по Закону об арбитраже, даже если он не обладает обычной юрисдикцией по данному вопросу по Закону о юрисдикции раввинских судов (ХаШБаДаР). Она установила, что поскольку раввинский суд является государственной судебной инстанцией, учреждённой на основании ХаШБаДаР, к нему применяется принцип законности — у него нет полномочий, кроме предоставленных законом, а закон подлежит толкованию в соответствии с установленной судебной практикой.

Она также указала на трудности в практике рассмотрения раввинскими судами дел в порядке арбитража: «Эта практика создаёт размывание границ в самой деятельности раввинского суда... Возникает проблема: раввинский суд, претендующий на роль арбитра, по-прежнему действует под прикрытием и с атрибутами своей государственной функции. Он использует для этого физическую и организационную инфраструктуру суда, государственное финансирование... и правительственный бюджет обслуживает его и для этой функции, которая по своей природе не носит государственного характера».

Критика решения по делу Симы Амир

Решение вызвало бурю в раввинских судах. Через месяц Великий раввинский суд ответил в одном из своих решений: «Мы должны отметить, что решение БАГАЦа представляет собой тяжёлое нарушение "статус-кво"... Раввинские суды не были созданы с образованием государства. Эти суды существуют со времён Дарования Торы на Синае... Государство Израиль приняло раввинские суды как живую и действующую структуру, но предоставило им формальные полномочия лишь в узкой области семейного права. Однако раввинские суды продолжали функционировать в полном объёме во всех иных областях с согласия сторон...»

Профессор Шохтман на конференции даянов (5770) подверг решение жёсткой критике, назвав его «ошибкой в установленном праве» и резюмировал: «Законодатель должен высказаться и вернуть раввинским судам их исконный статус. Это потребность соблюдающей Тору и заповеди общественности, нуждающейся — с галахической точки зрения — в услугах постоянного суда, рассматривающего дела по закону Торы. Это также потребность Государства Израиль как еврейского государства — обеспечить продолжение применения и развития еврейского права государственными судебными органами».

Юридический консультант раввинских судов адвокат Шимон Яакови также критиковал решение, указывая на возможность обоснования полномочий в заключительной части статьи 82 Указа Короля в Совете и в Правилах о судейских пошлинах. Он отверг трудности, указанные судьёй Прокачья, отметив, что мировой суд по закону может заседать в качестве арбитра при рассмотрении дел о мелких исках, и если это признаётся законным, то же должно быть справедливо и для раввинского суда.

Попытки законодательного исправления

На протяжении лет со времени решения БАГАЦа по делу Симы Амир предпринимались многочисленные попытки исправить ситуацию путём законодательства. Законопроекты вносились депутатами Гилой Финкельштейн (17-й созыв), Звулуном Орлевом и равом Ицхаком Леви, Давидом Азулаем и Яаковом Марги (18-й созыв), Моше Гафни, Ави Маозом, Исраэлем Эйхлером, Симхой Ротманом (25-й созыв).