Законопроект П/1178/25: Предложение закона о судебной системе религиозных судов (Арбитраж), 5786-2026

Позиция организации «Яд ле-Иша» по законопроекту о раввинских судах (арбитраж) (הצעת חוק בתי דין רבניים (בוררות)), 5783-2023

К обсуждению в Комиссии по конституции 11 декабря 2024 г.

---

Организация «Яд ле-Иша» — общественное объединение, представляющее женщин, которым отказано в разводе (месурвот гет), и агунот в сложных бракоразводных процессах, ведущихся в раввинских судах; организация действует уже около трёх десятилетий с целью искоренения этого явления. Объединение имеет четыре отделения по всей стране и располагает коллективом опытных адвокатов и раввинских представительниц, глубоко знающих систему раввинских судов. На основании этого основательного и многолетнего знакомства с системой раввинских судов ниже представлена позиция объединения в отношении рассматриваемого законопроекта (далее — «Законопроект»).

Законопроект предлагает расширить полномочия религиозных судов, в том числе раввинских, на рассмотрение гражданских споров на основании согласия сторон уполномочить суд в качестве арбитра по их делу. В нашей позиции ниже мы рассмотрим только раввинские суды ввиду отсутствия знакомства с другими религиозными судами.

Мы полагаем, что продвижение данного законопроекта в настоящее время неверно и неуместно. Наши возражения против законопроекта обусловлены тремя аспектами:

1. В практическом аспекте — существует опасность чрезмерной нагрузки и ущерба тяжущимся при отсутствии дополнительного финансирования.
2. В ценностном аспекте — существует опасность дальнейшего сужения судебно-галахического плюрализма.
3. В сущностном аспекте — имеются фундаментальные расхождения между концепцией еврейского права и израильского права, которые могут привести к существованию противоречивых правовых систем.

Подробная позиция:

---

1. Опасность чрезмерной нагрузки и краха системы без надлежащего дополнительного финансирования. Законопроект в его нынешнем тексте не содержит бюджетной статьи и фактически предлагает существенно расширить объём дел, рассматриваемых раввинскими судами, — дел, сложных по своей природе и требующих значительного судебного времени, — без расширения штата даянов (судей раввинских судов) и помещений сверх ныне существующих. В пояснительной записке к законопроекту утверждается: «Законопроект закрепляет в законодательстве положение, и без того практикуемое в раввинских судах, и поэтому для реализации закона в раввинских судах не потребуется дополнительных бюджетных ассигнований...». Это утверждение, противоречащее истине. Это не нынешняя практика раввинских судов. С момента постановления БАГАЦ по делу Симы Амир¹ раввинские суды не рассматривают гражданские вопросы, и даже не существует технической возможности открыть дело в канцелярии суда между сторонами, не являющимися супругами, или по вопросам, не относящимся к брачным и бракоразводным делам.

Важно отметить, что существующая ныне юрисдикция раввинского суда по делам о браке и разводе является исключительной, и у тяжущихся по этим вопросам нет возможности обратиться в иную судебную инстанцию. Эта категория тяжущихся уже сейчас страдает от значительной перегрузки и затягивания рассмотрения дел — и это ещё без расширения полномочий суда на дополнительные предметы. О значительной перегрузке можно судить по письму министра по делам религий Юридическому советнику правительства от 16 мая 2024 г., написанному в ответ на письмо юридического советника раввинского суда адв. Шимона Яакови². В своём письме министр указывает, что предпринял срочные меры по назначению временных даянов в связи с кризисной ситуацией, выявленной на местах, и острой нехваткой даянов. Далее министр цитирует письмо руководителя раввинских судов, подробно описывающее кризис и неотложную потребность в назначении даянов. В отношении Великого раввинского суда министр также отметил, что суд нуждается в заполнении всех штатных позиций и даже сверх того.

Таким образом, уже сейчас система не справляется с предоставлением необходимых услуг в рамках существующих полномочий, что причиняет страдания, затягивание рассмотрения дел и тяжкое положение агунот тяжущимся, вынужденным обращаться в раввинский суд. В такой ситуации нецелесообразно добавлять полномочия и расширять деятельность, не являющуюся необходимой, и без того перегруженной системе, не расширяя и не добавляя необходимые штатные единицы.

Учитывая, что законопроект требует дополнительного финансирования, следует сказать, что в настоящее время, когда общество несёт тяжёлое экономическое бремя войны, неуместно расходовать государственные средства на необязательные нужды, которые в конечном счёте обслуживают лишь узкую прослойку населения.

2. Опасность дальнейшего сужения судебного плюрализма. В пояснительной записке к законопроекту утверждается, что Верховный суд признал потребность определённых групп еврейского населения Израиля в разрешении споров в судах, применяющих законы Торы, и что эта потребность вписывается в принцип «правового плюрализма». Это утверждение повторяется и в различных документах с позициями, представленных комиссии.

Прежде всего отметим, что не указано, где именно Верховный суд признал эту потребность. Если имеются в виду высказывания, приведённые в постановлении БАГАЦ по делу Симы Амир, то следует точно указать, что Верховный суд выразил позицию, противоположную продвигаемой законопроектом, и процитируем: «Потребность различных кругов религиозного мира в обращении к альтернативным системам разрешения споров является признанной и законной потребностью. И действительно, существуют альтернативные раввинские судебные системы, не связанные с государственной раввинской судебной системой, разрешающие споры между сторонами в общине. С согласия сторон им могут быть предоставлены полномочия выступать в качестве арбитров. Потребность различных общин в специфических для них альтернативных системах разрешения споров может быть удовлетворена путём обращения к внутренним арбитражным структурам, не входящим в государственную судебную систему (выделено нами), в рамках которых можно разрешать споры на основании согласия сторон...»³

Таким образом, Верховный суд полагал, что потребность различных общин в альтернативных правовых системах должна удовлетворяться не в государственной системе, а продолжать развиваться в частных структурах, как это происходит и сегодня на практике. Следовательно, законопроект не может опираться на эти высказывания Верховного суда.

Более того, по нашему мнению, именно государственная структура сузит галахический плюрализм, существующий сегодня в системе частных раввинских судов, которая допускает различные галахические подходы в соответствии с общиной, к которой принадлежит суд. В отличие от этого, нынешнее положение в государственной системе отражает консервативный галахический подход и не допускает развития и разнообразия дополнительных галахических подходов. Эта тенденция, к нашему сожалению, отчётливо проявляется и в сфере проблемы агунот. Даяны, стремившиеся выносить смелые решения и освобождать агунот посредством менее общепринятого галахического подхода, были остановлены системой, а их решения стали нелегитимными⁴.

Если стремление усилить правовой плюрализм является искренним и составители законопроекта не намерены обслуживать лишь узкую прослойку населения, то путь к этому лежит через частные религиозные суды, позволяющие каждому человеку выбрать суд, наилучшим образом отражающий его религиозное и галахическое мировоззрение. Если законопроект будет принят, мы рискуем утратить и то разнообразие, которое существует сегодня в частной системе.

3. Фундаментальные расхождения между концепцией еврейского права и израильского права. Статья 4 законопроекта устанавливает, что «по делу, переданному на рассмотрение религиозного суда в соответствии с настоящим Законом, суд вправе рассматривать и выносить решения по религиозному праву, применимому к данному делу», что означает: в раввинских судах будет применяться закон Торы.

Покойный судья Менахем Элон, посвятивший 70 лет своей юридической и академической деятельности развитию еврейского права и его интеграции в израильское право, описывает в предисловии к своей книге «Еврейское право» еврейское право на протяжении поколений как живое, действующее и практическое, а следовательно — как динамичное и развивающееся право, прислушивающееся к духу времени и понимающее потребности поколения. Исходя из этого, судья Менахем Элон полагал, что еврейское право можно было бы адаптировать практически ко всем областям права, однако, к сожалению, он был одинок в этом труде, и к нему не присоединились раввины и мудрецы Торы для продвижения этой задачи. По его словам, момент был упущен, и, цитируя (стр. 104 его книги): «Если бы не скромность и страх перед постановлением у носителей Галахи, мы удостоились бы того, что они сами решили бы эти вопросы в рамках еврейского права принятыми способами его продолжающегося творчества и развития, как поступали мудрецы всех поколений испокон веков...». Вместе с тем, по его словам: «Главный путь к возрождению еврейского права и его возвращению в практическую жизнь — через его повторную интеграцию в правовую систему еврейского государства. Только таким путём еврейское право вновь столкнётся с проблемами, порождёнными временем, и только из этого столкновения в нём вновь оживёт свежий и животворящий дух, несущий в себе брожение творчества».

В противоположность этому подходу судьи Менахема Элона, законопроект предлагает разделить израильскую правовую систему на две отдельные, сосуществующие друг напротив друга системы без взаимного обогащения или согласования. На практике мы получим одну правовую систему, подчинённую законам Кнессета и обязанную следовать современным ценностям и западной концепции справедливости, и вторую правовую систему, подчинённую закону Торы и обязанную следовать религиозным ценностям и иной концепции справедливости. Это приведёт к отсутствию единообразия и утрате нормативной когерентности в израильском праве, и более того — упущенная возможность, о которой говорил судья Элон, будет увековечена в законодательстве.

---

В свете всего изложенного, мы полагаем, что продвижение законопроекта в его нынешнем тексте неверно и неуместно. При наличии ресурсов, как материальных, так и духовных, предпочтительнее направить их на совершенствование существующей системы и улучшение положения тех, кто в настоящее время обязан по закону обращаться в раввинский суд.

---

В случае если комиссия решит продвигать законопроект, несмотря на многочисленные порождаемые им трудности, мы просим поднять для обсуждения ряд важных вопросов, кратко изложенных ниже:

1. Законопроект основывается на согласии сторон на юрисдикцию раввинского суда в качестве арбитра. Для обеспечения того, чтобы это согласие было информированным⁵, необходимо установить, что согласие даётся после получения сторонами соответствующей информации, понимания ими значения своего согласия и последствий применения религиозного права по сравнению с гражданским правом по их делу.

2. Законопроект приводит к тому, что раввинские суды будут одновременно выступать и как судебная инстанция, и как арбитр. Это может иметь далеко идущие последствия в ситуации, когда стороны ведут дело о браке и разводе в рамках судебной юрисдикции раввинского суда, а параллельно между одной из сторон и родственниками другой стороны имеются гражданские споры (распространённая ситуация в бракоразводных конфликтах). В такой ситуации одна сторона может злоупотребить бракоразводным процессом для обеспечения удобного разбирательства для своих родственников.

3. Законопроект не содержит прямого указания на право обжалования, и необходимо прояснить этот вопрос. Существует ли право на обжалование, как указано в пояснительной записке к законопроекту, или же право на обжалование отсутствует и действуют лишь положения Закона об арбитраже (חוק הבוררות), как следует из статьи 5 законопроекта.

---

¹ БАГАЦ 8638/03 Амир против Великого раввинского суда, ПД 61(1) 259. ² Опубликовано в СМИ, см. например: https://www.bhol.co.il/news/1662552 ³ БАГАЦ 8638/03 Амир против Великого раввинского суда, ПД 61(1) 259, стр. 27–28. ⁴ См. дело агуны из Цфата (дело (окружной Цфат) 861974/2 П. против П. от 20 мая 2014 г.) и дело агуны, которая была освобождена и возвращена в состояние агуны (дело (окружной Тель-Авив) 197584/3 П. против П. от 1 ноября 2021 г.). ⁵ См. относительно информированного согласия в медицинской сфере, требующего получения полной информации до предоставления согласия.