Законопроект П/1178/25: Предложение закона о судебной системе религиозных судов (Арбитраж), 5786-2026

Справочный материал

Переведено: 2026-03-13 · 3 039 слов · Перевод выполнен ИИ

[Фоновые материалы]

Номер документа: 104627

ТЕРМИНОЛОГИЯ

Закон → Закон
Законопроект → Законопроект
Статья → Статья
Поправка → Поправка
Глава → Глава
Пояснительная записка → Пояснительная записка
Кнессет → Кнессет
Комитет/Комиссия → Комитет/Комиссия
Депутат Кнессета → Депутат Кнессета
Министр → Министр
Правительство → Правительство
Суд → Суд
Верховный суд → Верховный суд
Правила/Положения → Правила/Положения
Указ/Распоряжение → Указ/Распоряжение

Введение

Пояснительная записка призывает восстановить за религиозными судами полномочия рассматривать дела в роли арбитров по соглашению сторон по гражданским делам без необходимости в разрешении суда для принудительного исполнения арбитражного решения.

Резюме

В настоящее время в Комитете по конституции Кнессета рассматривается законопроект о религиозных судах (арбитраж) 5785-0202, готовящийся к второму и третьему чтениям. Цель законопроекта – закрепить в законодательстве порядок, существовавший в Государстве Израиль на протяжении около 70 лет, согласно которому раввинские суды рассматривали дела по согласованию сторон по гражданским вопросам, не касающимся личного статуса. Раввинские суды всегда занимались согласованными сторонами в вопросах материальных прав, трудового законодательства и вопросах галахи. Однако в своем решении по делу БАГАЦ 8088328, известному как БАГАЦ Сима Амир, БАГАЦ отменил полномочия Раввинских судов рассматривать гражданские дела по согласию и установил, что принцип законности требует закрепления полномочий раввинских судов в законодательстве, призывая законодателя зарегистрировать их полномочия в законодательном порядке.

Данная пояснительная записка исходит из предположения, основанного на мнениях юридических экспертов, что решение по делу Сима Амир является «ошибкой в вопросе принципной важности». В отличие от решения, законодатели всегда признавали уникальность раввинского суда, обладающего «двойной шляпой» – юридической и религиозной. Это признание возникло из-за того, что раввинский суд является социальным и судебным учреждением, имеющим важное значение в истории еврейского народа, предшествующим образованию Государства Израиль. С момента создания Государства Израиль, входящие в двери раввинского суда шли по двум путям. Личное право – по полномочиям законодателя, а гражданское судопроизводство – на основе согласия сторон и по силу религиозного права. Как только человек входит в двери суда, раввинский суд получает юрисдикционные полномочия рассматривать его дело. В процессе законодательного оформления закона о судопроизводстве и основного закона о правосудии в Кнессете Израиля были сохранены полномочия, позволяющие человеку входить в двери суда как по линии личного статуса, так и по линии согласия.

В отличие от гражданского права, арбитраж в еврейском праве является частью права. В законах Израиля различные пути рассмотрения дел как по линии закона, так и по линии компромисса находятся под юрисдикцией раввинских судов. Судьи, рассматривающие дела по согласию сторон в качестве арбитров, не снимают «шляпу судьи» и, следовательно, сохраняются их юридический статус и презумпция порядка. Как судьи, признанные законодателем, их правоприменительные полномочия не должны зависеть от суда.

Более того, после принятия Поправки 4 к закону об арбитраже в 5778 году было установлено, что судом, уполномоченным рассматривать вопросы арбитража (такие как утверждение или отмена арбитражного решения), является суд, которому изначально была предметная юрисдикция рассматривать спор, если бы он был представлен как обычное судебное дело. Поправка сравнила процесс арбитража по инициативе сторон с арбитражем, инициированным судом. Точно так, как когда суд передает дело на арбитраж, уполномоченным судом фактически является тот суд, который передал дело, так и в инициированном арбитраже уполномоченный суд будет рассматривать дело по существу, и не будет уникальной юрисдикции у окружного суда. Этот принцип также должен распространяться на раввинские суды, поскольку когда человек входит в их двери на основании согласия сторон на арбитраж, полномочия рассматривать и утверждать его принадлежит самим судам.

Полномочия раввинских судов рассматривать дела в качестве арбитров в рамках их судебной власти

Во время правления мандата в конце 2940-х годов были установлены правила Кнессета Израиля, где в статье 8 были определены Главный раввинат и местные раввинаты как учреждения Кнессета Израиля. В статье 0(2) была определена их юридическая юрисдикция: «Каждый раввинат будет служить раввинским судом первого уровня в тех местах, которые будут определены Главным раввинатом, и будет иметь те же полномочия, которые предоставлены раввинским судами Кнессета Израиля по любому указанию или по любой приказу или согласно любому иному закону Государства Израиль». Также в статье 22(д) этих правил установлено, что Главный раввинат и раввинаты могут: «Разрешать в соответствии с указаниями действующего Указа о арбитраже все споры между евреями в местах, где стороны подписали арбитражный документ». Таким образом, этим учреждениям была предоставлена юрисдикция рассматривать дела в качестве арбитров по любым вопросам, включая материальные права, когда стороны согласились подписать арбитражный документ, несмотря на то, что речь идет о представительских учреждениях Кнессета Израиля.

С точки зрения реальности, на протяжении десятилетий вплоть до решения по делу БАГАЦ Сима Амир, вынесенного в 5786 году, раввинские суды рассматривали дела о материальных правах по закону об арбитраже, когда стороны подписывали арбитражный документ, и решения исполнялись после получения утверждения в окружном суде, как любое решение, вынесенное в арбитраже. Раввинские суды считали, что их полномочия исходят из заповедей Торы «которые вы положите перед ними», и расценивали закон об арбитраже и подписание арбитражного документа как способ исполнения решений.

БАГАЦ Сима Амир

В решении судья Процктия обсуждает вопрос, может ли раввинский суд приобрести полномочия и рассмотреть дело на основании согласия сторон в качестве арбитра в соответствии с законом об арбитраже, даже не имея обычной юрисдикции по этому вопросу на основании закона о раввинских судах? Она анализирует основы юрисдикции раввинского суда и устанавливает, что поскольку раввинский суд является государственной судебной инстанцией, созданной на основе закона о раввинских судах, на него распространяется принцип законности, то есть он не имеет полномочий кроме тех, которые предоставляет ему закон, а закон подвержен интерпретации установленным правом. По ее словам, закон устанавливает в статье 9 закона о раввинских судах, что раввинский суд имеет полномочия рассматривать дела по согласию сторон по вопросам личного статуса или наследования, и, следовательно, ясно, что другие вопросы, не упомянутые в законе, не находятся в его юрисдикции.

Что касается источника полномочий из правил Кнессета Израиля, судья утверждает, что с момента образования государства «Кнесет Израиля» в значении времен мандата утратил свое существование, и уже существующее решение суда утверждает, что эти правила больше не имеют силы. Один из трудностей, которые отмечает судья в практике раввинских судов рассматривать дела на основе арбитража, касается правильного баланса между инстанциями:

Более того, ситуация, в которой окружной суд может контролировать решения раввинского суда в качестве арбитра, может нарушить надлежащий баланс между инстанциями и привести к обострению напряженности между гражданскими и религиозными судебными ветвями...

Решение Сима Амир – ошибка в вопросе принципной важности

Это решение, которое привело к основному изменению и предписало раввинским судам прекратить то, что они практиковали с древности – рассматривать дела о материальных правах, вызвало бурю среди раввинских судов. Спустя месяц после этого Высший раввинский суд отреагировал на БАГАЦ Сима Амир в одном из своих решений:

Следует отметить, что решение БАГАЦ является серьезным нарушением «статус-кво» и отношений между раввинскими судами и судами. Раввинские суды не появились с образованием государства. Эти суды существовали с момента дарования Торы... В Земле Израиля раввинские суды существовали на протяжении тысячелетий. Во времена британского мандата и османского периода раввинские суды выполняли все судебные функции и имели органические полномочия судить и исполнять. Государство Израиль приняло раввинские суды как живую и действующую сущность, но предоставило им формальные полномочия в узком сегменте семейного законодательства. Однако раввинские суды продолжили существовать в полном объеме и совем статусе в остальных областях по согласию сторон. Официальным путем выполнения решения стало подписание арбитражного документа, целью которого являлось позволить выигравшей стороне осуществлять решение через исполнение. БАГАЦ и другие судебные органы уважали и исполняли эти решения с момента создания государства, без какого-либо оспаривания.

Во всех случаях, когда вопрос поднимался на судебное обсуждение, юрисдикция и статус суда по этим вопросам не ставились под сомнение. Необходимо отметить, что граждане, соблюдающие заповеди, обязаны согласно галахе обращаться в раввинский суд, и они делают это по соглашению обеих сторон. Предоставляемая им альтернатива обратиться в частные суды, ситуация в которых во многих случаях не удовлетворяет требования, нарушает их способности соблюдать религиозные заповеди должным образом.

Профессор Шохатман о решении Сима Амир

На конференции судей в 5770 году профессор Элияй Шохатман высказал критику в адрес БАГАЦ Сима Амир. Шохатман назвал это решение «ошибкой в вопросе принципной важности», и так он резюмировал свою позицию:

Решение по делу Сима Амир, в котором была отнята давняя юрисдикция раввинских судов, закрепленная в законе, служит религиозной инстанцией с согласия сторон, игнорируя поддержку, которую предел раввинских судов получил за годы от всей судебной системы, и давая толкование статье 22(д)(4) основного закона о правосудии, игнорируя законодательную историю закона и иные законодательные акты, подтверждающие признание законодателя уникального статуса раввинского суда, который может действовать в двух функциях одновременно: как судебный орган по соглашению закона и как религиозная судебная инстанция на основании согласия сторон, он является «ошибкой в вопросе принципной важности»... Законодатель должен высказать свое мнение и вернуть раввинским судам их статус на протяжении всей их истории. Это необходимость для соблюдающих Тору и заповеди в стране, нуждающихся – с точки зрения галахи – в службах постоянного раввинского суда (избранного правительством и его учреждениями, а с согласия общества), который рассматривает дела по Торе, для разрешения гражданских споров и проч. Это также необходимость для Государства Израиль как еврейского государства заботиться о продолжении применения и развитии еврейского права через свои государственные судебные органы.

Суд над судом

Существует много гражданских дел, регулируемых законом Торы, которые существуют и действуют в Израиле с древних времен. Наши мудрецы упоминают суд Моисея... и с тех пор продолжается цепь передачи и исполнения Торы, без перерыва, до наших дней... раввинский суд нашего поколения также является звеном в этой цепи. В отличие от того, что можно было понять из слов коллеги, судьи Замир, и из приведенных им судебных решений, не Государство Израиль установило раввинский суд. Раввинский суд возник до создания Государства Израиль...

Израильский законодатель, когда в 1953 году пришел закреплять сферу юрисдикции раввинских судов, также нашел перед собой существующие раввинские суды. Закон о раввинских судах не создает раввинских судов. Он лишь предоставляет им государственное одобрение на их юрисдикцию по вопросам брака и развода евреев в Израиле, а также параллельную юрисдикцию, по согласию всех сторон, по другим вопросам личного статуса. В этих вопросах, и только в них, раввинский суд действует как государственный орган и как официальный орган государства. Вынужден ли он или лишен своей силы, которую он имел с тех давних времен!? Я считаю, что это не так.

Арбитраж и суд в раввинском суде как пути правосудия

Процесс арбитража является неотъемлемой частью еврейского права; как право, так и компромисс признаны в законах Израиля. Даже в процессе арбитража судья-арбитр носит «шляпу судьи». Это находит отражение в словах раввина Диховского:

Чтобы прояснить ситуацию, необходимо обратить внимание на основное различие между еврейским правом и гражданским правом в этом вопросе. В гражданском праве термин «компромисс» находится за пределами традиционной правовой системы. Суды должны решать только на основании закона. В гражданской системе компромисс, если он существует, происходит вне нормальной процедуры, в суде или за пределами стен суда. Арбитраж также не является судебным процессом, и решение арбитра требует одобрения суда (статья 08 Закона об арбитраже). Судьи не занимаются арбитражем, и если они это делают, это вредит их судейскому статусу...

Компромисс в еврейском праве не существует вне закона, а является частью закона. Отказ от компромисса, несмотря на согласие решать дело, считается отказом от Торы. Следовательно, когда раввинский суд выносит решение на основе компромисса, он не покидает «престол закона» на «престол арбитра», а компромисс является важной и неотъемлемой частью самого закона. Поэтому в раввинских судах широко распространена практика вынесения решения на основе «широкого» усмотрения, которое с точки зрения галахи является осуществлением компромисса. Практика подписания арбитражного документа и получения КАГС согласно традиции требует, чтобы «компромисс нуждается в приобретении» или документе (см. ШУ"А и РА"М, там, статья 7), и не предназначена для того, чтобы превращать судей в арбитров. Таким образом, вынесенное в конце процесса решение является решением по всем его частям и нюансам, однако усмотрение судей в вынесении данного решения представляет собой широкое усмотрение компромисса.

Следовательно, полномочия раввинских судов не исходят из подписи на арбитражном документе – их источник полномочий идет с Синайской горы. Процесс арбитража является неотъемлемой частью еврейского права; как право, так и компромисс признаны в законах Израиля. Решение, вынесенное в результате компромисса и арбитража, является решением по всем параметрам, основанным на усмотрении компромисса.

Раввинские суды, выступающие в роли арбитров, не подчиняются окружному суду

Как было сказано, в законах Израиля компромисс и закон являются частью неотъемлемой составляющей права. Судьи, рассматривающие дела по согласованию сторон в качестве арбитров, не снимают с себя «шляпу судьи». Следовательно, их полномочия и право на принуждение не зависят от окружного суда. Более того, упоминается авторитет суда раввина Диховского, который в своей книге "Арбитраж – Закон и Порядок" (Тель-Авив, 5770) пишет: "Представляется, что возможность, при которой сторона, проигравшая дело, может обратиться в окружной суд с просьбой отменить решение судьи-арбитра, когда этот арбитр может быть вызван для дачи свидетельских показаний – и допроса – о процедурных вопросах, которые имели место перед ним, само по себе может повредить его статусу как судьи. По этой причине судье не следует выполнять функцию арбитра, и если он только что назначен на свою высокую должность, стороны лучше сделают, если согласятся на его замену".

Итак, не возникает ли вопрос, как раввинский суд, обладающий аналогичными полномочиями, как окружной суд, может сознательно подчинять себя этому суду? Возможно ли, что судья будет вызван дать показания или допрос о своем решении в окружном суде?

Кроме того, «борьба полномочий» междур раввинскими судами и окружными судами является хорошо известной, и много усилий прикладывается в каждой из двух инстанций в области «полномочий». Каждая из двух инстанций не «отказывается» добровольно от полномочий, которые, по ее мнению, предоставляет ей закон. Следовательно, невозможно представить, чтобы раввинские суды подчинялись и унижали себя для того, чтобы попасть под опеку окружного суда, который находится на одном уровне с ними в судебной иерархии.

Итак, концепция о том, что судья будет играть роль арбитра и будет подчиняться окружному суду в своем решении, как и возможность, что его вызовут для дачи показаний и допроса, рассматривается как нарушение его судебного статуса. Официальные судьи в Израиле и раввинские суды имеют юридический статус и презумпцию правильности, которые не требуют одобрения суда. Раввинский суд, по своим судебным полномочиям, соответствует окружному суду, а следовательно, не должен подчиняться ему.

Поправка 4 к Закону об арбитраже 5778-0258

Поправка 4 к закону об арбитраже установила, что: «В законе об арбитраже 5778 года - «Суд» – это суд, уполномоченный рассматривать, согласно любому закону, вопрос, согласованный для передачи в арбитраж». Иными словами, поправка установила, что уполномоченным судом для рассмотрения вопросов арбитража (таких как утверждение или отмена решения арбитра) является суд, которому была предметная юрисдикция для рассмотрения спора изначально, если бы он был представлен как обычное судебное дело.

Поправка направлена на оптимизацию процессов арбитража и предотвращение бюрократических задержек. Вместо того, чтобы передавать все дела в окружной суд для рассмотрения вопросов арбитража, полномочия остаются в инстанции, наиболее подходящей по характеру и стоимости спора. Например, если денежный спор на сумму 22,222 шекеля передан в арбитраж, просьба об утверждении или отмене решения арбитра будет представлена в мирный суд, который был первоначально уполномоченным для рассмотрения иска.

Как было сказано в пояснительной записке к поправке: "Цель предлагаемой поправки в этом законе состоит в том, чтобы создать соответствие между юрисдикцией в отношении арбитражных процессов и предметом арбитража и установить, что суд, уполномоченный рассматривать вопросы арбитража, является судом, которому предоставлена предметная юрисдикция для рассмотрения спора, предмета арбитража".

Следовательно, до поправки закона, в инициированном сторонами арбитраже, уполномоченным судом для рассмотрения этого дела был окружной суд, которому была предоставлена уникальная юрисдикция (даже если дело, рассматриваемое им, не входило в его предметную юрисдикцию согласно Закону о судах). После поправки, уполномоченным судом для рассмотрения вопросов арбитража является суд, которому предоставлена предметная юрисдикция для рассмотрения спора, предмета арбитража. Таким образом, поправка создает соответствие между юрисдикцией в отношении арбитражных процессов и предметом арбитража.

Проще говоря, мирный суд рассмотрит запросы, касающиеся арбитража по имущественным делам, сумма которых не превышает 200,000 шекелей, и по другим вопросам, которые находятся в его юрисдикции. Не допустимо подчинять раввинский суд, рассматривающий дела в качестве арбитра, мирному суду для обязательного исполнения арбитражного решения. Как было сказано, раввинский суд соразмерен по своим полномочиям окружному суду, он имеет юридический статус и преемственность порядка, и не должен подчиняться инстанции ниже своей.

Заключение

С тех пор как существует, законодатели всегда признавали уникальность раввинского суда, обладающего «двойными функциями» – юридической и религиозной. Это признание возникло из-за того, что раввинский суд является учреждением, имеющим основополагающее значение для истории еврейского народа, предшествующим созданию Государства Израиль. Как только человек входит в двери раввинского суда, он получает судебные полномочия для рассмотрения его дела. В процессе законодательного оформления закона о судопроизводстве и основного закона о правосудии в Кнессете Израиля были сохранены полномочия, позволяющие входить людям в двери раввинского суда как по линии личного статуса, так и по линии согласия.

В законах Израиля различные пути рассмотрения дел как по линии закона, так и по линии компромисса находятся под юрисдикцией раввинских судов. Судьи, рассматривающие дела по согласованию сторон в качестве арбитров, не снимают «шляпу судьи», и, следовательно, сохраняются их юридический статус и преемственность порядка. Как судьи, признанные законодателем, их правоприменительные полномочия не должны зависеть от суда.

Поправка 4 к закону об арбитраже в 5778 году сравнила процесс арбитража по инициативе сторон с арбитражем, инициированным судом. Так как, когда суд передает дело на арбитраж, уполномоченным судом фактически является тот суд, который передал дело, так и в инициированном арбитраже уполномоченный суд будет рассматривать дело по существу, и не будет уникальной юрисдикции у окружного суда. Следовательно, законопроект о религиозных судах (арбитраж), 5785-0202 должен применять этот принцип и к раввинским судам. Когда человек входит в двери раввинского суда на основании согласия сторон на арбитраж, полномочия рассматривать и утверждать решение принадлежат самим судам.

Данный законопроект касается арбитражной юрисдикции, поскольку предполагается, что относительно ее легче будет сформировать согласие. Несмотря на те преимущества, которые мы видим в предоставлении юрисдикции раввинским судам, нам представляется, что возможность в настоящее время сформировать согласие является преимуществом, которое превышает их. В продолжение этого, как подметила судья Процктия, "реальность, в которой окружной суд может контролировать решения раввинского суда в качестве арбитра, может нарушить надлежащее соотношение между инстанциями и привести к обострению напряженности между гражданскими и религиозными судебными ветвями...", необходимо вернуть раввинским судам их полномочия рассматривать дела в качестве арбитров по согласию сторон по гражданским вопросам, без необходимости в одобрении суда для принудительного исполнения арбитражного решения.