Законопроект П/1178/25: Предложение закона о судебной системе религиозных судов (Арбитраж), 5786-2026

Позиция организаций по Законопроекту о юрисдикции раввинских судов (арбитраж), 5783-2023

п/1178/25, к заседанию 6 мая 2025 года

4 мая 2025

---

С самого начала следует отметить, что нижеподписавшиеся организации возражают против предлагаемой поправки к закону, которая означает неоправданное расширение полномочий раввинских судов, создание параллельной судебной системы наряду с гражданской судебной системой и изменение статус-кво в вопросах религии. Обновлённый текст, представляемый ныне комиссии, также не улучшает предложение и представляет собой серьёзное посягательство на судебную систему Израиля.

---

А. Возражение против законопроекта

Рассматриваемый законопроект (далее — «законопроект») является очередной версией предшествующих законопроектов, направленных на радикальное расширение полномочий религиозных судов. Законопроект наделяет религиозные суды полномочиями действовать в качестве арбитров по любому гражданскому вопросу, который может быть предметом соглашения, при условии, что все заинтересованные стороны выразили письменное согласие и хотя бы одна из сторон является единоверцем соответствующего суда.

Законопроект приведёт к чрезмерной нагрузке на систему религиозных судов — как практической, со снижением их способности эффективно рассматривать существующие дела, так и бюджетной, поскольку для реализации законопроекта параллельно с основными функциями религиозных судов потребуются дополнительные штатные единицы судей (даянов). При этом, по словам генерального директора раввинских судов, уже сейчас в системе наблюдается фактическая нехватка даянов.

---

Б. Позиция по вопросам, вытекающим из законопроекта

3. Отсутствие защиты основополагающих принципов

Организации утверждают, что законопроект нельзя утверждать без однозначного установления обязанности религиозных судов при рассмотрении дел в рамках предлагаемого порядка соблюдать основополагающие конституционные принципы, такие как принцип равенства и запрет дискриминации, основные законы — Основной закон: достоинство и свобода человека, Основной закон: свобода занятий. Хотя законопроект закрепляет подчинение Закону о равных правах женщин, защитному трудовому законодательству и Закону о равных возможностях для людей с ограниченными возможностями, это лишь малая часть совокупности прав человека, закреплённых в основных законах и признанных судами в качестве основополагающих принципов правовой системы. Речь идёт о естественных правах, которые не может нарушить ни один уполномоченный орган Государства Израиль.

4. Объём полномочий

Согласно законопроекту в его нынешней редакции религиозному суду предоставляются полномочия выносить решения в порядке арбитража практически по любому гражданскому вопросу. По нашему мнению, речь идёт о предоставлении чрезмерно широких полномочий, распространяющихся в том числе на случаи, когда исключительная юрисдикция принадлежит иному суду или трибуналу — например, трудовым судам — или требует специализированной экспертизы, как в делах о телесных повреждениях, дорожно-транспортных происшествиях и т.д.

5. Особая опасность в сфере трудового права

Статья 28 Закона о трудовом суде признаёт право сторон на проведение согласованного арбитражного разбирательства. На этом основании утверждается, что не следует ставить религиозный суд в дискриминационное положение по сравнению с частными арбитрами. Однако возражение против арбитража религиозными судами обусловлено необходимостью защиты целостности гражданской правовой системы и принципа нейтральности гражданского судопроизводства. «Частный арбитраж» означает создание «нейтрального пространства», не отождествляемого с государством. Согласие на частный арбитраж означает, что стороны сознательно выводят принятие решения из публичной в частную сферу. Это решение нейтрально и свободно от государственных или религиозных интересов. В отличие от этого, раввинский/религиозный суд не является нейтральным органом, а представляет собой государственную судебную систему со встроенным мировоззрением, основанным на религиозном законе. По умолчанию он выносит решения на основе религиозного права — которое является не просто иным, а альтернативным правовым порядком, напрямую конкурирующим с гражданско-светским правовым порядком и защитным законодательством. Разрешение использования раввинского суда превращает нейтральную процедуру «арбитража» в параллельное государственное судопроизводство, а выбор религиозного суда в качестве арбитра создаёт «обходной путь» для норм трудового права, включая защитное законодательство, что может привести к реальному подрыву прав работников.

Кроме того, религиозный суд обладает дополнительными полномочиями и иммунитетами, которых нет у частного арбитра. Эти полномочия могут привести к ситуации, когда арбитражные решения не подлежат полному судебному контролю и проверке со стороны трудового суда, что нарушает целостность судебного процесса и создаёт «асимметрию» по отношению ко всем частным арбитражам. Кроме того, создаётся аномалия в том, что трудовой суд будет выступать компетентным судом в отношении арбитража, проведённого иной судебной инстанцией, не подчинённой «гражданскому» праву, законам, затрагивающим трудовые отношения, основным законам и, главное, защитному, императивному трудовому праву.

6. Подлинное согласие сторон

Хотя по тексту законопроекта речь идёт лишь о разбирательстве с письменного согласия сторон, на практике очевидно, что такое согласие может быть дано под давлением и принуждением, угрозами, в особенности в отношении женщин, которые нередко изначально находятся в ситуации давления и принуждения в ходе бракоразводных процессов. Согласие также может быть дано при отсутствии базового понимания его значения и последствий. Более того, статья 2(в) законопроекта позволяет стороне подать форму согласия на арбитраж, подписанную только ею, а суд направит форму второй стороне для подписания. Очевидно, что направление формы судом, когда одна сторона уже подписала её, может повлечь подписание второй стороной без понимания далекоидущих последствий подписания и своего права не соглашаться на арбитраж. Согласие на арбитраж должно даваться при подробном разъяснении значения процедуры, права стороны на отказ и того, что процедура ведётся по религиозному праву, отличному от гражданской судебной системы государства, гарантирующей полное равноправие.

7. Стороны различных вероисповеданий

Текст, представленный ныне комиссии, ограничивается требованием, чтобы лишь одна из заинтересованных сторон была единоверцем соответствующего суда для наделения религиозного суда полномочиями на проведение разбирательства. Это грубое нарушение статус-кво в вопросах религии в Израиле. Кроме того, неуместно, чтобы лицо иного вероисповедания участвовало в разбирательстве по религиозному праву, которое не является его религией. Согласие стороны не делает это допустимым. В целом неуместно, чтобы религиозный суд одной конфессии выносил решения по религиозному праву в отношении лица, принадлежащего к другой конфессии. Лицо, не являющееся единоверцем, не осознаёт всех последствий разбирательства по религиозному праву, тем более в ситуации, когда противной стороной является единоверец суда. Речь идёт о процедуре, не обеспечивающей равенства сторон, а в определённых случаях религиозное право отдаёт предпочтение единоверцу перед лицами иного вероисповедания. Поэтому очевидно, что недопустимо расширение юрисдикции религиозного суда на стороны, не являющиеся его единоверцами.

8. Назначение женщин арбитрами

Раввинские суды исторически утверждали, что женщины неправомочны занимать должность даянов (этот вопрос не актуален для шариатских судов, где не утверждается наличие религиозного запрета на назначение женщины, и женщина была назначена на должность кадия). Однако в отношении законопроекта речь идёт о полномочиях арбитража. Поскольку законопроект требует дополнительных штатных единиц и не существует препятствий для назначения женщин на должность арбитров, следует установить, что на должности арбитров по законопроекту будут назначаться женщины.

9. Заключение

Нижеподписавшиеся организации полагают, что нет оснований для расширения полномочий религиозных судов за пределы существующих ныне полномочий, и если законопроект будет продвигаться, необходимо обеспечить, чтобы он не привёл к тяжёлому ущербу основополагающим принципам и правам, защитному законодательству и статус-кво в Государстве Израиль.

---

Гали Ацион, адвокат — руководитель отдела консультаций и законодательства, Наамат — женское движение Израиля

Таль Хохман — генеральный директор, Лобби женщин Израиля

Рики Шапира-Розенберг, адвокат — Реформистский центр по вопросам религии и государства

Эмуна Кляйн Бар-Ной — руководитель публичной политики, Хупот

Элла Алон, адвокат — со-генеральный директор организации «Итах-Маахи — юристки за социальную справедливость»

Сигаль Рацин — генеральный директор организации «Мавой Сатум»

Тамар Шварц — генеральный директор «Руах Нашит»

Рав-адвокат Ури Регев — генеральный директор организации «Хидуш — за свободу вероисповедания и равенство»

Ури Крейман — руководитель Светского форума

Керен Горовиц, адвокат — генеральный директор Центра Ракман по улучшению положения женщин, Университет Бар-Илан

Инбаль Гильбоа-Амир — генеральный директор «Бонот Альтернатива»

---

Ссылка: БАГАЦ 8638/03 Сима Амир против Великого раввинского суда Иерусалима, ПД 61(1) 259