Законопроект П/1178/25: Предложение закона о судебной системе религиозных судов (Арбитраж), 5786-2026

Позиционный документ: Закон о юрисдикции раввинских судов — юрисдикция по согласию сторон

Руководитель направления: рав Яир Картман

Исследователь: рав Яаков Якир

Сиван 5783 г. / 75-й год государства Израиль

---

А. Введение

Целью прилагаемых законопроектов¹ является закрепление в законодательстве практики, существовавшей в государстве Израиль на протяжении примерно 60 лет, согласно которой раввинские суды рассматривали по согласию сторон гражданские дела, не относящиеся к вопросам личного статуса. Раввинские суды издавна занимались с согласия сторон имущественными вопросами, трудовыми спорами и вопросами Галахи. В решении по делу БАГАЦ 8638/03², известном как «дело Симы Амир», Верховный суд постановил, что принцип законности требует, чтобы полномочие раввинского суда рассматривать дела с согласия сторон было закреплено в законодательстве, и отменил полномочие раввинских судов рассматривать гражданские дела по согласию.

Настоящий позиционный документ призывает предоставить раввинским судам «судебную юрисдикцию» по согласию сторон в гражданских делах. По нашему мнению, предоставление «судебной юрисдикции» по согласию предпочтительнее наделения раввинских судов полномочиями рассматривать дела в порядке арбитража по согласию. Это обусловлено следующими причинами:

1. Определение государства Израиль как еврейского государства должно вести к признанию законодателем права Торы.
2. Принадлежность раввинских судов к судебной власти обязывает предоставить им «судебную юрисдикцию» по согласию, а не «арбитражные полномочия».
3. Арбитраж нуждается в утверждении судом общей юрисдикции, тогда как «судебная юрисдикция» обеспечит раввинским судам признание и независимость.
4. «Судебная юрисдикция» повышает как эффективность рассмотрения дел, так и возможности принудительного исполнения.

Б. Закон и его значение

Раввинские суды в Израиле издавна занимались рассмотрением гражданских споров с согласия сторон, и многие раввинские решения по имущественным вопросам были опубликованы в сборниках «Пискей Дин Раббаниим» (ПДР). Так продолжалось до тех пор, пока примерно 17 лет назад в решении БАГАЦ³ не было указано, что это не входит в законные полномочия раввинских судов. Решение установило, что «принцип законности» требует, чтобы полномочие раввинского суда рассматривать с согласия сторон имущественные споры, не относящиеся к вопросам брака и развода, было закреплено в прямом законодательном акте Кнессета.

С момента решения БАГАЦ раввинские суды прекратили рассмотрение имущественных вопросов в качестве арбитров. В ответ на ослабление раввинских судов депутаты Кнессета от религиозных и ультраортодоксальных фракций⁴ внесли законопроекты, направленные на урегулирование полномочий раввинских судов различными способами. Внесённые на протяжении лет законопроекты неоднократно проходили предварительное голосование на пленарном заседании, но ни один не был принят Кнессетом в качестве закона.

Законопроекты стремились наделить раввинские суды полномочиями по рассмотрению имущественных дел с согласия сторон в двух моделях: арбитраж и судебная юрисдикция.

Для понимания вопроса необходимо отметить, что арбитраж является альтернативным способом разрешения споров. Любой арбитраж начинается с соглашения между сторонами, а «арбитром» в соответствии с Законом об арбитраже определяется лицо, назначенное на эту должность согласно соглашению. Любое лицо может быть арбитром — не требуется никакой специальной подготовки или образования. Кроме того, следует подчеркнуть, что решение арбитра нуждается в утверждении суда для придания ему юридической силы и возможности обращения к исполнительному производству. Иными словами, арбитраж зависит от решения суда, который придаёт ему силу.

Наделение даянов (судей раввинского суда) полномочиями арбитров по закону в сущности приравнивает их к любому лицу в Израиле, которое может быть арбитром без какой-либо подготовки. Хотя такое предложение создаёт правовую основу для деятельности раввинских судов в качестве арбитров, оно не предоставляет им «судебную юрисдикцию» и не содержит признания значимости права Торы в государстве Израиль.

В. Недостатки арбитражной модели

1. Раввинские суды как часть судебной власти правомочны лишь осуществлять правосудие. Одним из доводов БАГАЦ против функционирования раввинских судов в качестве арбитров было наличие сущностного различия между правосудием и арбитражем: «Даян, как и судья, является частью судебной власти и подчинён в своей деятельности тем же основным принципам, которые обязывают носителя судебной должности... Как всякий публичный орган, исполняющий функции по закону, так и раввинские суды, действующие в силу закона, обязаны исполнять возложенную на них законом ответственность и выносить решения по делам, входящим в их компетенцию. Как часть государственной судебной системы, они обладают лишь той судебной властью, которую закон вверил им. Таково существо принципа законности, лежащего в основе государственного управления и судебной системы...»⁵ Предложение наделить раввинские суды полномочиями арбитров вовсе не отвечает на этот довод.

2. Отсутствие признания законодателем значимости права Торы в государстве Израиль. Определение государства Израиль как еврейского государства должно вести к признанию права Торы как действующего в нём права. Недостаточно предоставить гражданам государства, желающим этого, возможность разрешения их гражданских споров в арбитраже в раввинских судах, действующих в соответствии с правом Торы. На народных избранниках лежит обязанность добиться признания права Торы в государстве Израиль, содействовать развитию судебной системы раввинских судов, действующих в соответствии с Торой, и предоставить раввинским судам «судебную юрисдикцию» по согласию в гражданских делах. Как указано в пояснительной записке к Законопроекту о юрисдикции религиозных судов (арбитраж), 5775-2015⁶: «Верховный суд признал потребность многих групп еврейской общественности в Израиле в разрешении споров исключительно в раввинских судах, выносящих решения в соответствии с правом Торы. Эта потребность сочетается с принципом "судебного плюрализма", согласно которому государство должно предоставить группам населения с особыми характеристиками инструменты для разрешения споров альтернативным правовым путём, принятым в их общинах. В этом выражается основное право на свободный доступ к судебным инстанциям, включая религиозные суды».

3. Арбитраж нуждается в утверждении суда. Арбитражные полномочия, если они будут предоставлены раввинским судам, оставят их подчинёнными суду общей юрисдикции, который утверждает арбитражное решение в соответствии с Законом об арбитраже. Надлежит предоставить раввинским судам полномочия, признающие их независимость в соответствии с их статусом самостоятельной судебной системы.

Г. Преимущества модели «судебной юрисдикции» по согласию для раввинских судов

Помимо принципиальных преимуществ модели «судебной юрисдикции», состоящих в признании права Торы в государстве Израиль и предоставлении судебной юрисдикции даянам как судьям, данная модель имеет два дополнительных практических преимущества:

1. Эффективность рассмотрения дел. Наличие судебной юрисдикции позволяет раввинским судам вызывать свидетелей и обязывать их явиться, налагать аресты на имущество, выдавать запреты на выезд из страны и иные обеспечительные меры. Кроме того, судебная юрисдикция предоставляет им полномочия действовать в соответствии с Ордонансом о неуважении к суду.

2. Эффективность принудительного исполнения. Необходимость утверждения арбитражного решения создаёт ненужное бюрократическое препятствие, тогда как при «судебной юрисдикции» существует возможность прямого принудительного исполнения.

Д. Прецеденты «судебной юрисдикции» по согласию для раввинских судов параллельно юрисдикции судов общей юрисдикции в израильском праве

Законодательство и право государства Израиль допускают предоставление раввинским судам «судебной юрисдикции» по согласию в областях, в которых существует параллельная юрисдикция судов общей юрисдикции. Имеется ряд прецедентов параллельной «судебной юрисдикции» раввинских судов и судов общей юрисдикции.

В Законе о наследовании (חוק הירושה), в статье 155, сказано:

«(а) Несмотря на положения статей 66(а) и 151, правомочен религиозный суд, обладающий юрисдикцией по вопросам личного статуса наследодателя, выдавать приказ о наследовании и приказ об утверждении завещания и определять права на алименты из наследства, если все заинтересованные стороны в соответствии с настоящим Законом выразили на то письменное согласие».

В вопросах наследования и завещаний существует параллельная «судебная юрисдикция» раввинских судов и судов общей юрисдикции. Такой параллелизм не создаёт проблемы «гонки юрисдикций», поскольку юрисдикция раввинских судов обусловлена согласием всех заинтересованных сторон, как предлагается и в рассматриваемом законопроекте.

Дополнительный прецедент даёт Закон об имущественных отношениях между супругами (חוק יחסי ממון בין בני זוג), а также высказывания бывшего председателя Верховного суда судьи Аарона Барака. В статье 13 Закона сказано:

«Закон и раввинские суды: (а) Настоящий Закон не изменяет юрисдикцию религиозных судов. (б) По вопросам, регулируемым настоящим Законом, религиозный суд также руководствуется положениями настоящего Закона, если только стороны не договорились перед судом рассматривать дело в соответствии с религиозным правом».

Иными словами, имущественные отношения между супругами могут рассматриваться в раввинских судах в соответствии с правом Торы, если стороны на то согласились.

Е. Выводы

1. Предоставление «судебной юрисдикции» по согласию в гражданских делах раввинским судам предпочтительнее наделения их арбитражными полномочиями в данной области и соответствует принадлежности раввинских судов к судебной власти.

2. Предоставление раввинским судам «судебной юрисдикции» для рассмотрения по согласию сторон гражданских дел станет важным шагом в продвижении системы права Торы в государстве Израиль и укрепит определение государства как еврейского. Народные избранники должны возглавить законодательный процесс, который предоставит раввинским судам «судебную юрисдикцию» по согласию в гражданских делах.

3. «Судебная юрисдикция» обеспечит эффективное рассмотрение дел и прямое принудительное исполнение решений.

4. Правовая и юридическая ситуация в государстве Израиль допускает предоставление раввинским судам «судебной юрисдикции» по согласию в гражданских делах. В Законе о наследовании и в Законе об имущественных отношениях между супругами уже существует «судебная юрисдикция» по согласию для раввинских судов параллельно юрисдикции судов общей юрисдикции.

Ж. Рекомендация

Мы предлагаем продвигать предоставление «судебной юрисдикции» по согласию раввинским судам, а не «арбитражных полномочий».

Ряд законопроектов, внесённых по данному вопросу на протяжении лет, прямо устанавливали «судебную юрисдикцию» по согласию для раввинских судов. В законопроекте депутата Кнессета Давида Азулая⁹, П/1389/18, в статье 9а сказано: «(б) Раввинский суд обладает юрисдикцией по гражданскому делу или по делу, которое по своей сути является религиозным, при условии соблюдения обоих следующих условий: (1) все заинтересованные стороны выразили на то письменное согласие; (2) по крайней мере одна из заинтересованных сторон является евреем; если одной из сторон является юридическое лицо — достаточно, чтобы его контролирующий акционер был евреем».

Законопроект не преследует цели создания «религиозного принуждения». Порядок обращения в религиозный суд, как предлагается урегулировать его в данном законопроекте, гарантирует, что религиозный суд будет рассматривать лишь спор, по которому все заинтересованные стороны прямо и письменно согласились на рассмотрение перед ним.

Кроме того, может быть внесён прилагаемый правительственный законопроект без ограничений статьи 4(б).

---

¹ П/1389/18, Правительственный законопроект — Закон о юрисдикции раввинских судов (юрисдикция по согласию), 5777-2017.

² Решение от 8 нисана 5766 г.

³ БАГАЦ 8638/03 Амир против Верховного раввинского суда.

⁴ Законопроекты были внесены в Кнессет 16-го созыва депутатом Гилой Финкельштейн (П/3037), в Кнессет 17-го созыва депутатом Зевулоном Орлевом (П/144/17) и в Кнессет 18-го созыва депутатами Моше Гафни и Ури Маклевом (П/308/18), Давидом Азулаем (П/1150/18) и Зевулоном Орлевом (П/1388/18). Законопроекты вносились также в Кнессет 18-го и 19-го созывов Давидом Азулаем (П/1389/18; П/1643/19), в Кнессет 20-го созыва Исраэлем Айхлером (П/3691/20) и в Кнессет 24-го созыва Ави Маозом (П/1669/24).

⁵ БАГАЦ 8638/03 Амир против Верховного раввинского суда.

⁶ П/1370/20.

⁷ Судья Х. Коэн в деле БАГАЦ 185/72 Гур против Районного раввинского суда, ПД 26(1) 765, 769.

⁸ Судья Мельц в деле ГА 384/88 Зисерман против Зисерман, ПД 43(3) 205, 208.

⁹ См. приложение к позиционному документу.