Законопроект П/1178/25: Предложение закона о судебной системе религиозных судов (Арбитраж), 5786-2026

Позиционный документ по Законопроекту о юрисдикции раввинских судов (третейское разбирательство), 5785–2025

ט״ו тевета 5786 г., 5.1.2026

Уважаемые члены Комитета по конституции, праву и судопроизводству!

Тема: Позиционный документ по Законопроекту о юрисдикции раввинских судов (третейское разбирательство), 5785–2025

К подготовке к заседанию комитета — 6.1.2026

---

В ходе заседаний комитета были высказаны многочисленные возражения против законопроекта — как принципиального, так и практического характера. Наше принципиальное возражение против предложения остаётся в силе, однако в настоящее время мы хотим сосредоточиться на том, что, по нашему убеждению, несомненно, речь идёт о бюджетном законопроекте, и что данный вопрос не получил надлежащего углублённого обсуждения. Увеличение нагрузки на раввинские суды в связи с ростом их деятельности предположительно создаст для и без того перегруженной системы дополнительную нагрузку, справиться с которой будет невозможно без увеличения бюджета, либо это неизбежно приведёт к ущербу для сторон, участвующих в разбирательстве в раввинских судах. Третьего варианта не существует.

На последнем заседании председатель комитета заявил, что дополнительный бюджет не требуется, поскольку закон не обязывает раввинские суды рассматривать дела о третейском разбирательстве, которые будут к ним поступать, а лишь устанавливает, что они «вправе» это делать. Однако и этот довод является весьма спорным. Помимо того что наш опыт работы в раввинском суде показывает, что принятие судом дел к своему производству весьма маловероятно, совсем неочевидно, что они действительно вправе будут так поступить — несмотря на то что именно так, по всей видимости, гласит закон.

Ситуация, при которой судебная инстанция получает полномочия для рассмотрения определённых дел, однако не обязана это делать, является исключительной, и для неё сложно найти аналогии. Обычные полномочия судебной инстанции по рассмотрению дел обязывают её рассматривать дела, к рассмотрению которых она наделена компетенцией. Так, например, в постановлении БАГАЦ 5376/08 было указано: «...общий принцип, применимый к любой судебной инстанции, состоит в том, что при поступлении в компетентную судебную инстанцию судебного дела на неё возлагается обязанность рассмотреть его и вынести решение по нему.» Источников этого принципа значительно больше.

Даже если утверждать, что законопроект создаёт особый случай, поскольку прямо устанавливает, что инстанция вправе рассматривать дела и не обязана это делать, необходимо проверить, действительно ли государственный орган, уполномоченный оказывать услуги гражданину и реализующий это полномочие, вправе воздерживаться от этого по своему абсолютному усмотрению.

---

Несомненно, как и любые действия органа власти, он обязан предоставлять услугу равноправным образом, без какой-либо дискриминации. В постановлении БАГАЦ 637/89 «Конституция государству Израиль» против Министра финансов, мо(1) 191, рассматривалась ситуация, схожая с той, которую законопроект намерен урегулировать: ситуация, при которой закон не предоставляет гражданину права, а наделяет орган полномочием предоставить право по своему усмотрению. Постановление устанавливает, что данное усмотрение создаёт диапазон разумных возможностей. В рамках этих возможностей государственный орган определяет политику, в соответствии с которой он предоставляет выгоду одним лицам и воздерживается от её предоставления другим.

Постановление устанавливает, что в такой ситуации необходимо проверить, являются ли основания разграничения между теми, кто получает услугу, и теми, кто её не получает, дискриминационными. Если государственный орган установил политику, согласно которой другие лица имеют право на выгоду, и конкретное лицо сходно с этими другими, то данное лицо также имеет право быть охваченным этой политикой. Если орган примет дискриминационное решение, оно подлежит отмене, а вместо него должно быть принято решение, приравнивающее данное лицо к другим.

Является ли предоставление услуги только определённым гражданам из соображений загруженности или недостатка бюджета дискриминационной политикой? В постановлении БАГАЦ 5496/97 Марди против Министра сельского хозяйства, пд нה(4) 540, рассматривалась ситуация, при которой Министерство сельского хозяйства опубликовало программу предоставления субсидий фермерам, занимающимся выращиванием цветов, однако ещё до истечения последнего срока подачи заявок на субсидию выяснилось, что объём поданных заявок на помощь значительно превышает установленный бюджет по данной статье расходов. В связи с этим министерство решило изменить условия предоставления субсидий, которые на тот момент ещё не были утверждены. Суд признал решение об изменении условий недействительным ввиду нарушения законных ожиданий заявителей.

Разумеется, ситуации не идентичны, однако законный интерес доверия, несомненно, присутствует и в нашем деле. С момента открытия раввинскими судами своих дверей для желающих воспользоваться третейским разбирательством речь идёт о выгоде, предложенной каждому гражданину, отвечающему требованиям закона. Отказ в предоставлении услуги части обращающихся без какого-либо существенного основания, связанного с самим обращением, а лишь по основаниям, связанным с состоянием суда в данный момент времени, — это отказ, нарушающий законный интерес доверия и создающий дискриминационную и недопустимую ситуацию.

В заключение: ссылка на формулировку «вправе» в законопроекте не решает проблемы, поскольку опирается на то, что суд установит проблемную политику — неравноправную и непрозрачную, при которой часть граждан получает услугу, а другие не получают, без какого-либо существенного разграничения. Таким образом, мы возвращаемся к исходной точке. Принятие закона без соответствующего бюджета неизбежно приведёт к ущербу для сторон, участвующих в разбирательстве: либо к дискриминации при предоставлении услуги участникам третейского разбирательства, либо — что ещё хуже — к дополнительной волоките для тех участников, которые уже сегодня вынуждены обращаться в суды.

Мы вновь настоятельно призываем комитет повторно рассмотреть вопрос о том, является ли данный законопроект бюджетным.

С уважением,

Адвокат Маор Альбек — Организация «Мативрот»

Адвокат Вэрэд Бар — Центр «Ракман»