Законопроект П/1178/25: Предложение закона о судебной системе религиозных судов (Арбитраж), 5786-2026

Позиция организации «Яд ле-Иша» (יד לאישה) по законопроекту о раввинских судах (арбитраж), 5785-2025

В преддверии обсуждения в Комитете по конституции, закону и правосудию — 02.12.2025

В продолжение нашей позиции, представленной к обсуждению 11.12.2024, в которой была выражена наша оговорка относительно продвижения законопроекта, и дополнительной позиции, представленной к обсуждению в Комитете 05.03.2025, ниже приводится наша обновленная позиция с акцентами в преддверии предстоящего обсуждения 02.12.2025 при подготовке ко второму и третьему чтению законопроекта.

Организация «Яд ле-Иша» (יד לאישה) является полевой организацией, насчитывающей команду раввинских адвокатов и адвокатов, ежедневно представляющих женщин — отказниц в получении гета и агунот — в раввинских судах по всей стране. Помимо нашего принципиального возражения против законопроекта, подробно изложенного в ранее представленных позициях, и исходя из глубокого знакомства с системой раввинских судов, мы хотим указать на реальную угрозу причинения ущерба всем сторонам судебных разбирательств в случае принятия данного законопроекта без определения его как законопроекта, требующего бюджетного обеспечения.

Компетенция раввинского суда в вопросах брака и развода является исключительной, и у участников судебных разбирательств по этим вопросам нет возможности обратиться в иную судебную инстанцию. Этот круг лиц уже сегодня страдает от тяжелой нагрузки и судебной волокиты — и это без расширения полномочий раввинского суда на дополнительные вопросы. Принятие закона без добавления штатных единиц и инфраструктуры в соответствии с увеличением объема деятельности, обусловленным расширением полномочий согласно законопроекту, неизбежно приведет к дополнительному ущербу для сторон разбирательств и, в частности, усугубит страдания и судебную волокиту в отношении женщин-агунот и отказниц в получении гета.

Вопрос бюджета неоднократно поднимался различными лицами в ходе обсуждений в Комитете при подготовке к первому чтению законопроекта. Так, на заседании Комитета 10.06.2025 представительница Министерства юстиции адвокат Яэль Блондхейм заявила: «По нашему мнению, это законопроект, требующий бюджетного обеспечения. Нам нужно будет обратиться в Комитет министров». Также председатель Комитета, депутат Кнессета Симха Ротман, обратился к данному вопросу на заседании 01.07.2025, сказав: «Это то, что мы обсуждали также в связи с бюджетными затратами... Мы уже говорили на предыдущем заседании, что к подготовке второго и третьего чтения нам нужно будет принять решение, и если это превратит законопроект в бюджетный, нам нужно будет принять соответствующее решение в соответствии с правилами бюджетных законопроектов... Этот вопрос потребует своего решения между первым и вторым-третьим чтениями...»

Также при предыдущем рассмотрении данного законопроекта в 2017 году было очевидно его инициаторам, что предложение требует бюджетного обеспечения, и соответственно в обсуждениях в Комитете участвовал представитель Бюджетного управления.

Более того, на заседании Комитета 12.12.2017 депутат Кнессета того созыва и нынешний министр финансов Бецалель Смотрич ясно заявил, что нельзя допускать, чтобы законопроект нанес ущерб текущей деятельности раввинских судов, и сказал дословно: «Я говорю раввинским судам — и следует закрепить это, господин председатель, также в этом законе — что должно быть ясно: прежде всего, классическая функция является вашей обязанностью, а потом, если останется время и в той мере, в которой останется время — арбитраж. Если времени не останется — не принимайте дела, чтобы не возникла ситуация, когда арбитражные дела приводят к волоките или задержке дел, которые являются вашим первоочередным обязательством. Это безусловно необходимо обеспечить».

Как тогда, так и сейчас — слова министра финансов справедливы, и необходимо обеспечить, чтобы законопроект не привел к ущербу первоочередному обязательству раввинских судов.

Несмотря на очевидность сказанного, раввинские суды предпочитают развеять эти серьезные опасения и создать видимость того, что законопроект не окажет существенного влияния на их деятельность, тем самым способствуя продвижению предложения без необходимости решения бюджетного вопроса. Нельзя этому потворствовать.

Так, в пояснительной записке к законопроекту сказано: «Законопроект закрепляет в законодательстве существующее положение в раввинских судах, и поэтому не потребуется дополнительное бюджетное обеспечение для его реализации...» Это утверждение не соответствует действительности. Это не существующее положение дел в раввинских судах. С момента решения БАГАЦ по делу Симы Амир раввинские суды не рассматривают гражданские дела, и даже отсутствует техническая возможность открытия дела между сторонами, не являющимися супругами, или по вопросам, не относящимся к браку и разводу.

Так же на заседании Комитета по конституции 11.07.2017, при предыдущем рассмотрении законопроекта, генеральный директор раввинских судов того времени адвокат Шимон Яакоби сказал: «Нам не нужен дополнительный бюджет для реализации этого закона в его нынешнем виде, я говорю на данный момент... Около 700 арбитражных дел рассматривались в раввинских судах ежегодно до решения по делу Симы Амир. Это менее 1% от общего числа рассматриваемых дел...»

Однако представление данных относительно ожидаемого объема дополнительной нагрузки вводит в заблуждение и не отражает истинный объем дополнительной нагрузки. Даже если число дополнительных дел составит лишь 700 в год, гражданские дела такого рода не сопоставимы со многими из дел, регистрируемых в системе на сегодняшний день, включающей множество дел без существенной судебной деятельности (такие как утверждение соглашений, разрешение конфликтов, декларации о вероисповедании и т.д.). Гражданские дела — это сложные дела с множеством спорных вопросов, требующие значительного судебного времени.

В этой связи заслуживают упоминания точные слова д-ра Рафи Рехеса, юридического советника раввинских судов, сказанные на заседании по законопроекту о судах (публикация решений по семейным делам) 16.07.2025: «Простыми словами, и я скажу это, возможно, грубо — если Государство Израиль заинтересовано в публикации судебных решений... необходимы человеческие ресурсы. Государство Израиль должно инвестировать. Мы, раввинские суды, публикуем от 200 до 300 решений при недостаточном штатном расписании; у нас почти нет тех, кто будет это делать. Это невозможно. Нельзя принять закон, не согласованный с возможностями. Мы не хотим нарушать закон, мы хотим его соблюдать. Поэтому закон обязан быть согласован со штатным расписанием и бюджетами, иначе это будет невозможно осуществить».

То, что верно в отношении поправки о публикации решений, необходимость которой неоспорима, — тем более верно в отношении рассматриваемого законопроекта, необходимость которого оспаривается очень многими. Если невозможно продвинуть необходимую поправку без штатного расписания и бюджетирования, как можно продвигать предложение, существенно расширяющее полномочия раввинских судов, без штатного расписания и бюджетирования?

Ввиду всего вышеизложенного, очевидно, что данный законопроект следует рассматривать как бюджетный, и что нельзя продвигать законодательную поправку без соответствующего штатного расписания и бюджетного обеспечения.

Далее возникает принципиальный ценностный вопрос: в нынешнее время, после двух лет тяжелой войны, когда общество изнемогает под экономическим бременем, и в особенности резервисты — разве сейчас время расходовать государственные бюджеты на цель, которая не является жизненно необходимой и служит лишь очень узкому сегменту израильского общества?

Мы считаем, что нет.

Поэтому мы обращаемся к членам Комитета: необходимо видеть законопроект таким, какой он есть — бюджетным законопроектом, требующим ресурсов в виде штатного расписания и инфраструктуры, чтобы расширение деятельности в силу расширения полномочий согласно законопроекту не нанесло ущерба всем участникам судебных разбирательств. Выделение бюджетов в нынешнее время на необязательную цель, служащую лишь малому проценту населения, не является уместным, и поэтому данный законопроект не следует продвигать.